El blog de Juan Moscoso del Prado

2012-02-07T10:06:00.001-08:00

¡Gracias a todas y todos!
Gracias por vuestro apoyo, por los abrazos y besos, por esos mensajes tan emocionantes que habeis mandado. Me daís mucha fuerza para seguir esforzándome al máximo por el partido, por España y por Navarra.

Como siempre, es el triunfo de un equipo. El del equipo "oficial" de Alfredo y el de cientos de personas que desinteresadamente nos han ayudado. Asistiendo y aportando ideas en las reuniones, enviándonos propuestas a través de la página de "rubalcaba38"...

Mirando a futuro, el trabajo que nos espera es ímprobo. Para hacer una oposición util, poder poner en marcha el nuevo modelo de partido, y las relaciones con Europa necesitamos la ayuda de todos. Prepararemos los cauces adecuados y os avisaremos.

Hasta ahora!

2012-01-29T22:51:00.000-08:00

TRIPLE CAMBIO DE PLANES, E IDEOLOGÍA

A medida que pasan los días el giro del Gobierno respecto a lo que defendió, prometió y planteó desde la oposición, campaña electoral e incluso debate de investidura parece más claro. No es éste un Gobierno que transmita una idea clara acerca de cómo quiere retornar al crecimiento, sin duda la principal prioridad económica en este momento, y por mucho tiempo a tenor de las escalofriantes previsiones de los últimos días. Es evidente que al Gobierno le cuesta todavía reconocer la profundidad de la crisis española que hunde sus raíces en las décadas de alegría inmobiliaria, y que combatir los déficit públicos, aunque sea imprescindible, no es sino arremeter contra una consecuencia de la crisis y no contra su origen. Una actitud que, además, compromete gravemente las posibilidades de crecimiento y retrasa la recuperación.

Dos semanas tardó el Gobierno en reventar su promesa de no subir impuestos, cuatro ha tardado en reconocer que el calendario de consolidación de las cuentas públicas españolas pactado con el resto de socios en la UE es misión imposible y que habrá que renegociarlo, y me atrevo a pronosticar que tardará no menos de dos o tres más en aplaudir iniciativas que contribuyan a incentivar el crecimiento económico y la creación de empleo para compensar el brutal efecto que el ajuste fiscal está teniendo sobre la economía europea. Tres grandes rectificaciones sobre los tres ejes que Mariano Rajoy rechazó y negó durante la campaña e incluso en el debate con el candidato del PSOE. No sirve, además, justificar el cambio en el ritmo de consolidación de las cuentas en las nuevas malísimas previsiones de crecimiento porque hasta hace dos semanas el partido del Gobierno, el PP, predicaba esa austeridad expansionista que nunca nadie ha sido capaz de verificar empíricamente en economía alguna. Todo el mundo sabe ya que realmente no se creían lo que presentaban como sus intenciones, conscientes, deberían serlo desde su contrastado conocimiento, de la estrecha relación que existe entre crecimiento e ingresos, y secretamente sabedores de que la austeridad expansionista es un misterio como otros de su gusto.

Así que la nueva agenda pseudo-socialdemócrata del PP, digo pseudo porque distribuye injustamente la carga fiscal y amenaza con redistribuir cada vez menos, va cobrando forma. Mala cosa. El Gobierno no ha comenzado todavía a amagar de verdad sobre sus intenciones de fondo respecto al modelo de bienestar. Lo hará. Su escaso compromiso todavía escondido con las políticas que garantizan la igualdad de oportunidades acabará emergiendo como buen gobierno de derechas, como bien nos recuerdan algunas de sus antenas más activas como son los ejecutivos de Castilla la Mancha o Madrid.

Creo que sin embargo este Gobierno va a llegar tarde. Por mucho que se esfuerce no va a ser capaz de tumbar los mecanismos que la sociedad

española ha construido en estos 30 años de democracia para garantizar unos mínimos de igualdad como ya intentó José María Aznar con aquella frustrada segunda transición. Lo harán si pueden, a pesar de estemos tan lejos todavía de sociedades más igualitarias como las escandinavas, los Países Bajos o la propia Alemania –la igualdad es un factor de competitividad-, en una foto preocupante en la que buena culpa de nuestra situación se debe a altísimo desempleo. El tándem Montoro-Guindos va a llegar tarde porque Europa ya está de vuelta, comienza a reaccionar, y aunque todavía sea sólo un reflejo tímido, veremos qué ocurre en las próximas elecciones en Francia o Alemania, ya se adivina también en las propuestas de Merkel y Sarkozy que cada vez asumen más principios y medidas de la socialdemocracia europea. Recordemos las propuestas que defendió Alfredo Peréz Rubalcaba en la campaña –nuevos impuestos pero otros, renegociación calendario ajuste fiscal, incentivos crecimiento, otra Europa, ayudas contratación jóvenes…-, y austeridad –el 50 por 100 del gasto público no es redistributivo y si no que se lo pregunten a los ciudadanos valencianos-.

En este contexto hemos ido conociendo otras propuestas políticas del Gobierno. Muchos tememos que para compensar el insostenible discurso económico de los últimos años en plena crisis europea, y una realidad en la que el recurso a la herencia recibida no cuela, este Gobierno deba calmar a sus más voraces seguidores con ideología de la buena. Así se entendería el retroceso en derechos de 30 años para las mujeres y de dos siglos en derecho penal que ha propuesto el ministro de justicia, dispuesto también a apartar la soberanía nacional del control del poder judicial para entregarlo a turbios, afines y muy conservadores intereses corporativos. En otros departamentos como el de interior sus titulares han comenzado a asomar la patita, veremos.

2012-01-18T00:43:00.000-08:00

(Entrevista realizada por "El siglo", número 995, del 16 al 22 de enero de 2012)

Juan Moscoso, portavoz de la candidatura de Alfredo P. Rubalcaba a la Secretaría General del PSOE

“QUEREMOS COMBINAR CAMBIO Y UNIDAD”

Durante la pasada legislatura fue la voz de los socialistas en asuntos europeos en el Congreso de los Diputados. Acaba de renovar su acta en la Cámara Baja, y se ha convertido en uno de los principales portavoces de la candidatura de Alfredo Pérez Rubalcaba a la Secretaría General del PSOE. Apuesta por el exvicepresidente del Gobierno ponderando su experiencia y su capacidad de liderazgo.

—Por fin ha resultado inevitable la presentación de dos candidaturas a la Secretaría General del PSOE.

—Bueno, hay dos compañeros que han conseguido los avales, tal y como indican los estatutos. Podía haber sido un candidato, dos o tres. Es importante que haya debate y cierta confrontación de ideas y de proyectos.

—El debate entre los dos que se proponía desde la candidatura de Carme Chacón no se va a celebrar.

—Eso no es así. Nosotros no teníamos ningún problema en celebrar el debate. La dirección del partido es la que establece las normas del juego en el periodo precongresual y es la que ha decidido que no lo hubiera.

—Lo que sí parece claro es que el compromiso de ser neutral del todavía secretario general se está cumpliendo.

—Esa es la impresión que tengo yo.

—¿Por qué ha afirmado Rubalcaba que Chacón no es la solución?

—Ya ha explicado que si él pensara que ella es la solución, la habría apoyado, y no se hubiera presentado. Él, como yo y como muchos otros, hemos llegado al convencimiento de que la persona más capacitada para liderar el partido en esta nueva etapa de oposición, de construcción del mensaje y de reforma del partido es Alfredo Pérez Rubalcaba. Y por muchas razones, hace falta alguien con la solvencia y la credibilidad que él tiene, con su capacidad y su experiencia para dirigir organizar y equipos. No creo que haya una persona más preparada que él para dirigir el partido en estos momentos, y él cree que también es la persona que puede volver a hacer que el PSOE sea un partido ganador, que sea una alternativa real a la derecha en un tiempo razonable.

—Si Chacón no es la solución, estratégicamente, ¿cuál puede serla? ¿Cuál será el sentido de las reformas?

—Es el contenido del discurso y de las ideas que Alfredo está presentando por toda España estos días, y que se está enriqueciendo constantemente con ideas nuevas, con aportaciones de muchísimos militantes. Rubalcaba lo está explicando con mucha claridad. Primero, hace falta realizar una labor de oposición solvente, rigurosa que necesite el país, porque nuestros electores nos exigen una actitud distinta a la que le exigen los electores de derechas a la derecha; y una labor de oposición que sea buena para el partido, para reforzarlo. Hay que defender nuestro espacio político frente a la derecha; somos un partido de mayorías, un partido de gobierno, obligado a ser alternativa de gobierno.

—¿Dónde pueden radicar las diferencias fundamentales entre las dos candidaturas?

—Hay diferencias importantes en cuanto a las personas y los equipos. Alfredo lo ha dicho muchas veces: somos un partido de compañeros, no de adversarios, y compartimos una inmensa mayoría de objetivos, de principios y de ideales. Las diferencias hay que buscarlas, como en todos los liderazgos, en los perfiles de las personas, en la capacidad de liderar, en la experiencia, en la trayectoria y en la capacidad de ilusionar, tanto a los militantes, como a los ciudadanos. Los ciudadanos españoles saben que el único instrumento con el que cuentan como contrapeso a la derecha es el Partido Socialista. Es la única fuerza política de la izquierda que puede gobernar.

—En la candidatura de Carme Chacón creen que es necesario dar un giro a la izquierda. ¿Comparten ese punto de vista?

—Lo que ya comenzamos a hacer como partido, y personalizado por Alfredo durante la campaña electoral era una redefinición de nuestro mensaje, reforzando los elementos socialdemócratas que podían haber quedado desdibujados durante los años de Gobierno. Hay que recordar que en la campaña planteamos que en este momento económico tan difícil había que elevar impuestos, y dijimos cuáles había que elevar, no los que ha aumentado el PP. Entonces dejamos claro que existe una alternativa progresista y de izquierdas a las políticas de la derecha. Más que un giro a la izquierda, hay que recuperar y redefinir el carácter progresista y socialdemócrata de nuestras políticas, porque algunas de las que hicimos durante los años de Gobierno han contribuido a desdibujarnos, la debilitar la voz del partido en todo el territorio.

—¿Habrá una apertura hacia otras izquierdas, al menos durante el periodo de oposición?

—El PSOE siempre ha estado abierto a otras izquierdas; de hecho, durante los años de democracia hemos estado encantados de acoger a muchos compañeros y compañeras que venían de otras fuerzas de la izquierda, y en pactar con otros partidos de izquierda allí donde la suma con ellos permitía contraponer y parar a la derecha. Son otras fuerzas de izquierda las que no están dispuestas a hacerlo, como ha quedado demostrado en los últimos tiempos en Extremadura.

Y a escala europea, también. En el documento que hemos presentado, hacemos una apuesta clara por reforzar la presencia del PSOE en el Partido Socialista Europeo, por convertir a éste en un auténtico partido, con autoridad, con capacidad decisoria. Es en Europa donde la izquierda debe tomar decisiones de manera conjunta.

—El momento clave del declive del PSOE pudo estar en las políticas de ajuste aplicadas a partir de mayo de 2010. ¿Era posible haberlo hecho de otro modo?

—Ese es un debate importante; el debate de la autocrítica, de lo que se podía haber hecho y no se hizo, pero no es el debate que deba canalizar todo ahora. Lo importante es que entregamos el país al nuevo Gobierno elegido por los ciudadanos en una situación cualitativamente mucho mejor que otros países de nuestro entorno, como Grecia, Italia o Portugal, donde hubo intervención, y conseguimos acometer esta crisis de manera justa y sin retroceder en las políticas sociales y de bienestar. Ahora que llevamos un mes de Gobierno de la derecha, empezamos a ver que muchas cosas que el Ejecutivo anterior hizo, eran las razonables. Ese debate sobre lo que hicimos y lo que podíamos haber hecho es lo que nos ha llevado a la reflexión –y así lo incluimos en nuestros documentos– no solamente con la necesidad de que nuestras políticas estén más vinculadas con los principios progresistas que nos movilizan, sino también con la necesidad de contar con una verdadera plataforma europea; muchos de los problemas que vivimos en 2010 fueron resultado de la debilidad de los partidos progresistas en Europa –porque había muy pocos gobernando–, y también de la insuficiente coordinación. Hay que afrontar errores, pero no se trata de refundarnos, sino de reforzarnos y adaptarnos.

—¿Habrá unidad e integración de equipos, gane quien gane en el Congreso?

—Coincido con Alfredo en que haya unidad. Hemos vivido muchos congresos, pero dos han sido históricos: por un lado, el 28º bis, cuando Felipe González cambió el partido y lo convirtió en una fuerza alternativa de gobierno, en un partido creíble para los ciudadanos, como formación capaz, desde las instituciones –el único lugar desde el que se puede hacer–, de transformar la sociedad; y luego, el 35º Congreso, en el que ganó Zapatero, frente a otros tres candidatos, y que fue un congreso de unidad. Todo el partido se sintió identificado, y participó de manera intensa y activa en el nuevo proyecto que nos llevó al Gobierno y a un periodo de muchos éxitos políticos. Rubalcaba quiere, queremos combinar cambio y unidad.

—Planteaba la posible integración porque inmediatamente después del Congreso vienen

las elecciones en Andalucía.

—El partido tiene por delante varios retos. Unos urgentes, que son adaptar el discurso y reformar la estructura del partido para volver a ser alternativa de gobierno, y luego hay dos asuntos inmediatos: la lucha contra la crisis, ser una fuerza que contribuya a salir de la crisis de manera constructiva desde la oposición –no como hizo la derecha- y, por supuesto, Andalucía. Andalucía es fundamental por muchas razones; tenemos que mantener el gobierno; se ha convertido en un referente. El Gobierno de José Antonio Griñán está demostrando que existen diferentes maneras de abordar la crisis. El Gobierno andaluz no está recortando en políticas sociales, bienestar, dependencia, e incluso está reforzando Innovación e Investigación para apostar por un futuro distinto. Seguir gobernando Andalucía es fundamental para los ciudadanos de esa comunidad y para toda España, como referente de la alternativa viva que existe al Gobierno de la derecha.

2012-01-17T07:23:00.000-08:00

Falsas percepciones.

Camino del primer mes de Gobierno, el poco trecho recorrido en 2012 ofrece un panorama inesperado, el de un Ejecutivo empeñado en transmitir una imagen diferente de la real, de lo que ya ha hecho y opuesta a la que pretendía ser y había anunciado durante el debate de investidura. En esta trampa de falsas percepciones, no sólo ha caído el Gobierno, sino también buena parte del coro mediático que lo acompaña, rompiendo en este corto trecho cualquier esquema objetivo previo.

¿Y si hubiera sido al revés?
Me pregunto qué habrían escrito muchos si el anterior Gabinete hubiera subido siete puntos el marginal del IRPF, concentrado la mayor subida fiscal de la democracia en las clases medias y en las rentas del trabajo, o adoptado un esquema de subida del IBI que elevará la contribución de los pisos relativamente más caros de los pueblos pobres y bajará las de los menos ricos de las localidades más prósperas de España. Seguro que grandes barbaridades, no menos sonrojantes que las loas y portadas sensacionalistas que hemos visto a tenor de la evolución del diferencial de la deuda española, la prima de riesgo, gracias a que por fin el BCE parece haber comenzado a hacer lo que debe.
La pregunta es por qué el BCE no lo hizo antes como pedíamos tantos, antes para así permitir ver la luz al final del largo túnel de la crisis de liquidez y apalancamiento, permitiendo que la banca se aleje del riesgo de quiebra y de paso permitiendo una pausa a la deuda soberana. La inyección de liquidez del BCE ha disparado la demanda en la subastas de deuda de los Tesoros español e italiano, entre otros, con repercusión clara en las primas de riesgo.

Promesa incumplida.
Es verdad que no recuerdo un cambio más drástico que el protagonizado por este Gobierno. El ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal Montoro, lo explicó el pasado miércoles en el Congreso de los Diputados rescatando de Wikipedia un supuesto discurso socialdemócrata de progresividad y equidad bañado en la recuperación del mito de la herencia recibida. No nos convenció porque no explicó qué sucedió entre la investidura del día 20 de diciembre y el Consejo de Ministros del 30 para hacer añicos el único compromiso claro del nuevo equipo, no elevar impuestos, repetido sin excepción hasta la extenuación por todo el PP durante años, desde Mariano Rajoy hasta el último militante.
Merece la pena también recordar lo que se dijo en mayo de 2010, cuando el Gobierno socialista, en unas condiciones muy distintas a las vigentes, cuando concurrió a las elecciones en 2008 y redactó su programa, tuvo que asumir un cambio radical en su agenda de Gobierno y emprendió un camino que acabó el día 20 de noviembre, el mismo en el que el PP ganó con una promesa clara para una realidad que, al contrario de lo que le sucedió al PSOE tras dos años, no ha cambiado en 10 días. Es la misma realidad, no nos engañen.
Hemos sabido también que la principal razón del ajuste fiscal encajado por la clase media, funcionarios y pensionistas ha sido la desviación del déficit de las CCAA, y lo ha sido en la semana en la que la Comunidad Valenciana ha sido en la práctica intervenida mientras otras, como por ejemplo Galicia, emiten señales más que preocupantes. La última rebaja de calificación de la deuda de algunas de ellas así lo corrobora, respaldada según la agencias por esos mismos datos que el Ejecutivo del mismo partido que las gobierna decía desconocer.

Perjudiucan a las clases medias.
Quizá el Gobierno, como Standard & Poor's, ha medido mal los tiempos. La rebaja general de las notas de S&P en Europa se produce cuando la acción del BCE parecía indicar una evolución de la deuda soberana en sentido contrario. Por ello, podría ser inoportuna y llegar tarde. El discurso del Gabinete español sobre la herencia resulta también no menos inoportuno, por poco creíble, tras todo lo que se dijo sobre la transmisión de poderes.
No desgranó Montoro en el Congreso las razones económicas que explicaban el conjunto del paquete de medidas aprobadas -es verdad que ése no es su Departamento-, procíclicas en las puertas de un nuevo periodo de recesión, injustas porque van a exprimir las rentas de la ya muy vapuleada clase media -los asalariados-, y preocupantemente mal orientadas respecto al modelo de crecimiento porque transmiten el mensaje de que el recorte en futuro -la I+D+i- se va a ver compensado con un regreso al pasado, al de otra herencia recibida tiempo atrás pero ésta de verdad, de carácter estructural y recibida por todos, la de la siniestra desgravación fiscal por adquisición de vivienda, injustificable aunque a muchos nos vaya a aliviar la liquidación del IRPF.
Al menos el PP ha llegado al discurso del reconocimiento de que la crisis existe -que se lo pregunten a Sarkozy tras lo de S&P-, lo cual pone en evidencia más si cabe las medidas adoptadas. La llamada austeridad expansionista que predicó Mariano Rajoy hasta el Consejo de Ministros del 30 de diciembre es un artificio de marketing construido por los think tanks conservadores, un viaje a ninguna parte al que este Gobierno llega mal y tarde. Mal porque no lo practica, porque sus medidas disfrazadas de fiscalidad socialdemócrata no son tales, porque todos sabemos bien que no hay nadie en los tramos más altos del IRPF y sí en los intermedios, en los que colectivos como los funcionarios o los pensionistas encajan varias medidas. Ambos grupos pierden poder adquisitivo tras la congelación de los salarios de los funcionarios y la subida por debajo de la inflación de las pensiones, combinadas con la elevación del IRPF, la subida del IBI, y el impacto de medidas destinadas a esas familias que reivindica pero no defiende el PP como la eliminación de ayudas previstas para los dependientes o la renta de emancipación para los jóvenes.

¿Quienes salen indemnes?
La subida de las pensiones va a costar 1.000 millones de euros para un colectivo que pagará 1.300 millones más con esta reforma del IRPF. Al menos, el PP ha entrado en el escenario que le planteamos desde el PSOE en los últimos años y en la campaña electoral, el de las subidas fiscales, pero nosotros proponíamos subir otros impuestos. Una pregunta: ¿va a elevar algún día el PP la fiscalidad de los profesionales que han migrado a la tributación por sociedades? Hay opulentos grupos sociales que salen indemnes de esta reforma.
Y llega tarde, porque la rebaja de calificación de la deuda de nueve países europeos -Francia pierde la triple A-, muestra el límite de la estrategia de austeridad sin incentivos al crecimiento. Por todo ello, menos imagen y más rigor en las explicaciones, porque rompiendo promesas y sin crecimiento no habrá recuperación de la confianza ni, por supuesto, del empleo.

Declaraciones tras la comisión mixta para la unión europea.

2012-01-11T07:08:00.000-08:00

EL GRUPO SOCIALISTA DENUNCIA QUE EL PP “ROMPE LA TRADICIÓN DEMOCRÁTICA” SOBRE LA PRESIDENCIA DE LA COMISIÓN DE LA UE

· Por primera vez en la democracia, la comisión mixta para la Unión Europea no la presidirá el principal grupo de la oposición

· Moscoso del Prado acusa al Gobierno de “mentir” y “engañar” porque conocía la cifra del déficit antes del 20N

El portavoz socialista en la comisión mixta para la Unión Europea, Juan Moscoso del Prado, ha denunciado hoy que el PP “ha roto la tradición democrática” del Congreso por la cual el principal partido de la oposición siempre ha presidido la Comisión Mixta para la Unión Europea, que ahora pasará a dirigir un miembro del Grupo Popular.

“Hoy hemos conocido que por primera vez en la historia de la democracia y desde que existe la comisión mixta para la Unión Europea, no va a ser presidida por un miembro del principal grupo de la oposición”, ha lamentado.

En su opinión, supone un “paso equivocado” en aras a la búsqueda de consensos y de debatir con profundidad y lealtad en el ámbito europeo, donde se va a decidir gran parte del futuro económico y social para los próximos años.

El diputado socialista considera que el PP, “a sabiendas de que va a haber mucho debate en el ámbito de la UE, prefiere romper por primera vez en la democracia esta norma no escrita, pero que es una tradición democrática muy importante y que el Grupo Socialista siempre ha respetado”.

Esta comisión siempre ha sido presidida por la oposición. Primero por Marcelino Oreja e Isabel Tocino durante el Gobierno del PSOE, por Pedro Soilbes y Josep Borrell durante la etapa del PP, y en las dos recientes legislaturas socialistas por Ana Palacio, Carlos Aragonés y finalmente, Arias Cañete.

Debate medidas déficit

Por otro lado, el diputado socialista ha acusado al Gobierno de “mentir” y “engañar” al decir que desconocía la difra del déficit “cuando la desviación se ha producido de manera clara por el incumplimiento de las comunidades autónomas de sus objetivos, que están gobernadas por el PP, por lo que su situación era de claro conocimiento por el Gobierno, incluso antes de las elecciones generales”.

Además, ha criticado que Montoro “no haya respondido por dos veces a las preguntas que le ha formulado hoy el portavoz socialista, José Antonio Alonso, sobre si el Gobierno tiene previsto recortar o reducir gastos en materia social y prestaciones en los futuros recortes que prepara y que pretende presentar después de las elecciones andaluzas”.

10 argumentos para la participación y la colaboración en red...

2012-01-09T08:46:00.000-08:00

La participación y la colaboración a través de la red es la clave para la apertura del PSOE. De ahí la propuesta que lanzamos desde la candidatura de Rubalcaba a la Secretaría General para crear la “Agrupación 2.0”. Y muestra de lo que puede significar para nuestro partido, y también para la sociedad española “en general”, es el trabajo que se ha llevado a cabo en Facebook, entre mucha gente en la red, más de 100 personas, para argumentar las 10 razones más potentes para defender la necesidad de la “Agrupación 2.0”. Y el resultado definitivo lo tenemos ya, para defender esta propuesta de cara al 38 Congreso y conseguir que nuestro partido cambie, mejore, se abra a los militantes y simpatizantes, a la sociedad. Adjunto os dejo el documento.

A escasas semanas de la celebración del 38 congreso del PSOE, que sin duda será determinante para iniciar un profundo cambio en el modelo de participación, representación y apertura a la sociedad de un partido con una larga historia y unos valores universales, pero que tiene la necesidad de adaptar su mensaje, ideario y estructura a una realidad cambiante y compleja. El PSOE poco ha evolucionado organizativamente desde su 28 congreso, y un grupo de militantes y simpatizantes socialistas, reunidos en torno a la red y trabajando en este documento de forma abierta y colaborativa, queremos proponer a l@s delegados y delegadas a este congreso que asuman la constitución de una agrupación 2.0 que convierta en estatutario en el partido lo que ya es real en nuestro país, es decir, la participación de miles de militantes y ciudadanos en política a través de internet y las redes sociales. Muchos somos los Militantes y simpatizantes del PSOE que llevamos años debatiendo, promocionando e impulsando iniciativas y foros sobre la cibermilitancia y las nuevas formas de participación como uno de los instrumentos para conectar la vida política e institucional con la sociedad y sus actores más dinámicos y creativos, y aunque se han hecho avances en este sentido, es necesario que se dé un paso firme para avanzar en este camino hacia un socialismo más abierto, participativo y global gracias a las posibilidades que nos ofrecen las TICs e internet en una sociedad cada vez mas global. La Web 2.0 y las redes sociales, han facilitado otras formas de participación, impensables hace solo unos pocos años. En este contexto surge la cibermilitancia., que no es otra cosa que la forma que tiene el militante o simpatizante de contribuir al cumplimiento de los valores, ideales y objetivos del partido a través de las herramientas que nos facilita la Web 2.0. Militancia activa y comprometida que se desarrolla en Internet, pero militancia socialista. Por ello, y por un lado, creemos que esa cibermilitancia debe tener los mismos derechos y deberes que la desarrollada “off-line”, ya que en los tiempos actuales es tan importante como cualquier otra forma de militancia activa. Máxime ante la creciente relevancia de la red en la formación de la opinión pública de los ciudadanos. Quienes quieran intervenir en internet en favor de las propuestas del PSOE deben tener abierta la puerta de comprometerse en la gestión del Partido al igual que el militante “tradicional”... Los cibermilitantes deben tener derecho no sólo a sugerir a través de internet sino también a participar en el debate y aprobación sus propuestas programáticas así como en la elección de las personas a las que se confía su desarrollo. Y por otro lado debe conciliarse la existencia de ambos tipos de militancia, la virtual y la encuadrada en la estructura territorial del Partido basada en las Agrupaciones Locales, posibilitándose a la cibermilitancia tanto mantener su afiliación a éstas, como poder mantener su vinculación al Partido sólo como cibermilitantes: compatibilidad sin obligatoriedad. No podemos abrir una vía de debilitamiento de la estructura básica del Partido, y por otra parte, sin su perjuicio pero sí complementándolo, debemos flexibilizar las formas de implicación Es más, la posibilidad de mantener una estructura en el ámbito de la red, abierta y participativa, permitirá un acercamiento inicial a los simpatizantes más activos de la red, con el fin de incorporarlos a la dinámica de debate, reflexión y análisis de la realidad política y social, en el seno del partido; sin necesidad de tener el vínculo físico con las agrupaciones tradicionales, que en muchas ocasiones impide la participación activa de miles de personas que comparten nuestro ideario, por las barreras de cristal que aún existen y no hemos sabido romper. Por no hablar de aquellos militantes que por razones de horarios profesionales y familiares no pueden incorporarse plenamente a las dinámicas políticas de la organización. Nos encontramos en un momento crucial para el Partido. Un momento donde debemos dar pasos decididos y firmes para convertir al PSOE en un partido del Siglo XXI, comprometido con los ciudadanos, abierto a la sociedad, que facilite la incorporacion de nuevos militantes y que facilite el debate, la reflexion y la participacion interna en la toma de decisiones. Por ello, queremos aportar a todos los militantes y simpatizantes del PSOE, 10 argumentos-ideas que refuercen la creación de esta “agrupación 2.0” en el próximo congreso federal:

1.- La agrupación 2.0 dará carta de naturaleza a una realidad incuestionable, Internet está cambiando la forma de hacer política en todo el mundo, la red ha supuesto un terremoto cuyas manifestaciones se están viendo desde la primavera árabe, pasando por el #15M español o las movilizaciones de estudiantes en Chile. Los socialistas no podemos quedarnos al margen, encerrados en nuestras agrupaciones, y esperando a que estos nuevos movimientos sociales llamen a nuestra puerta, debemos tener la valentía de salir al exterior y plantear plataformas de diálogo. Y ese diálogo se da mayoritariamente en internet.

2.- Articular nuevas formas de participación supone poder impregnar el PSOE de nuevas ideas y debates enriquecidos por la inteligencia colectiva, y actualizar los valores del Partido a la filosofía 2.0 llevándolo a ser un Partido de la ciudadanía del siglo XXI. El PSOE tiene que incorporar a la gente como parte de su infraestructura tecnológica. El músculo político de los partidos lo constituyen sus militantes y simpatizantes que ejercen de “embajadores de la marca”, pero para ello tiene que volver a generar compromiso (engagement) entre los sectores más dinámicos y creativos de la sociedad para que ejerzan de “influencers”. Y para ello la jerarquía constituye más un problema que una solución. Hoy el paradigma de la nueva sociedad es la red, y el PSOE tiene que aprender a configurarse también como una red inteligente en el que cada unos de sus militantes y simpatizantes sientan que tienen la oportunidad de participar, contribuir y decidir.

3.- La nueva realidad de los movimientos sociales existentes, hace que sea importante asumir nuevos conceptos de ACTIVISMO CIUDADANO. Además de grandes causas, existen causas menos trascendentes pero no por ello menos importantes. Y el modo de participar en ellas hace que la organización asuma la cultura de la colaboración, participación y organización en red, si no quedará al margen.

4.- Esta agrupación 2.0 es totalmente compatible con la digitilización que se está llevando a cabo durante los últimos años tanto a nivel local, como provincial y regional, cuyo objetivo final es propiciar su presencia en la red y conseguir una total integración de la estructura formal del partido, mediante un correcto uso de las principales herramientas web 2.0 y la puesta en práctica de una escucha activa de los militantes y la ciudadanía.

5.- Por su universalidad, accesibilidad, inmediatez y economía. Creemos que estas cuatro palabras son el nexo de unión para conectar eficazmente tanto a militantes como a simpatizantes socialistas con el Partido.

6.- La Agrupación Socialista 2.0 es una clara apuesta por el conocimiento abierto y la gestión política base a redes distribuidas y no jerarquizadas que fomentará el intercambio de ideas y debates de forma transversal, que supera los ámbitos territoriales y formales de nuestra histórica estructura. No es una alternativa al sistema territorial, totalmente necesario, sino el complemento ideal para desarrollar nuevas sinergias y nuevos espacios de cooperación, de asociación y de gestión de proyectos en el ámbito del PSOE, de forma colaborativa.

7.- La gestión de un espacio político propio en el seno de la organización en el ámbito digital, estructurado e integrado en la misma, permitirá mostrar el camino a seguir a toda la militancia en el terreno del 2.0; y especialmente a nuestros cargos orgánicos e institucionales, en la gestión de sus perfiles digitales. No se trata de herramientas 2.0, sino de mostrar la estrategia y filosofía de la comunicación 2.0, en el desarrollo de la acción política en red.

8.- La Agrupación 2.0 es un excelente instrumento de comunicación a nivel internacional dentro de la familia del Partido de los Socialistas Europeos y de la Internacional Socialista, para construir una nueva socialdemocracia a nivel global, y especialmente a nivel europeo, ayudando a construir con el PES un espacio colaborativo digital para establecer un debate transnacional de todos los militantes europeos que quieran participar en él. El PSOE tiene la oportunidad de liderar un proyecto de este nivel que contribuya a ese diálogo de regeneración ideológico.

9.- La posibilidad real de conexión en el ámbito 2.0 sin importar fronteras, ni barreras culturales, puede ser un elemento definitorio, para que los socialistas españoles impulsemos la construcción de una ciudadanía europea, desde una perspectiva socialdemócrata, toda vez que en 2012 se desplegará la posibilidad de que la voz de los ciudadanos europeos se haga oír en la Comisión y en el Europarlamento, gracias a la Iniciativa Ciudadana Europea. Tenemos la oportunidad de vertebrar desde el 2.0 grandes plataformas paneuropeas en conexión con el PES, toda vez que el PE está dominado por el PPE.

10.- Esta agrupación se debe constituir como símbolo de la apuesta inequívoca del PSOE por el Gobierno Abierto, es decir, la apertura hacia un nuevo modelo político en el que primen los valores de la transparencia, la participación y la colaboración. No es posible promocionar los valores, prácticas y políticas del gobierno abierto sin practicarlo en el seno del partido. Como en tantos órdenes de la política, necesitamos ejemplaridad pública y ejemplaridad partidaria.

2012-01-09T05:00:00.000-08:00

Entrevista aparecida en el diario “El siglo de Europa”, Publicada el 26 de diciembre de 2011.

UNA NUEVA EUROPA

Juan Moscoso del Prado

Diputado a Cortes por Navarra (PSOE)

y Doctor en CC. Económicas

Qué está pasando en Europa?

—Que no tenemos instrumentos capaces de combatir la crisis global que estamos padeciendo. Estamos yendo a remolque de los acontecimientos, y la actitud de Alemania, sobre todo, y de algunos otros, trata de posponer decisiones que se deberían haber adoptado, no hace meses, sino incluso años.

—Algunas empresas ya están realizando simulaciones sobre un escenario de una eventual salida de la moneda única por parte de varios países. ¿Se contempla esa posibilidad?

—Creo que políticamente sería inasumible, y económicamente provocaría un daño irreversible del que tardaríamos décadas en salir. Lo que ocurre es que está faltando mucha voluntad política para enfocar y acometer el verdadero origen de la crisis, y eso nos está llevando a una situación muy complicada.

—Pues, ¿cuál es el verdadero origen de la crisis? Los ciudadanos se preguntan por qué han de pagarla ellos.

—El origen de la crisis es doble. Por un lado, la crisis financiera que paró bruscamente la economía europea y mundial, que es una crisis provocada por 30 años de desregulación financiera, inspirada en la ideología neoliberal. Ese parón brusco se ha visto agudizado en Europa al poner en evidencia que el modelo productivo, la capacidad de competir de la UE estaba menos desarrollada de lo que creíamos.

Y esto ha coincidido con la emergencia definitiva de países muy competitivos, como India, China o Brasil, y eso ha hecho que superado el shock de la crisis financiera, nuestra economía productiva ha sido incapaz de salir adelante. Si a esto sumamos elementos adicionales, como una política contracíclica brutal, que ha enfriado aún más la actividad económica por la austeridad que se está aplicando, y en España, el efecto del estallido de la burbuja inmobiliaria -que ha provocado que hayamos perdido dos décadas abonando un sector que era insostenible- ha detraído recursos de otros sectores, ha provocado que nuestro mejor capital humano se haya formado en actividades sin futuro y, finalmente, una destrucción de empleo y de tejido industrial de la que vamos a tardar mucho en salir.

—Viendo la aplicación de los recortes sociales, muchos analistas advierten de que, en realidad esto no es una cuestión económica, sino, más bien, ideológica.

—Para tener un Estado del bienestar sano y consolidado, debemos mantener una capacidad de riqueza importante. Pero para generar riqueza -que es lo que tenemos que hacer ahora- no hace falta desmantelar el Estado de bienestar. Lo que ocurre es que, al no tener instrumentos que nos permitan combatir a escala europea o global los embates de los mercados financieros, la única manera que existe para evitar que la deuda soberana colapse es reducir los canales por los que se genera la deuda. Cuando la economía no funciona, y tienes obligaciones, la única forma de sostener la deuda es transmitir a los mercados la sensación de que esa deuda no va a crecer porque estás reduciendo tus obligaciones de pago. Pero claro, esto es suicida en términos sociales, y creo que también es suicida en términos de mejora de la productividad. No creo que Europa sea capaz de ganar la batalla de la competitividad frente al mundo emergente si no lo hace manteniendo el Estado de bienestar. Claro que es ideológico; hay dos modelos de sociedad occidentales muy exitosos. Nadie diría que Estados Unidos no es un modelo de éxito, pero es un modelo de éxito en lo económico que, sin embargo, lo ha hecho sobre unos cimientos sociales muy diferentes a como se ha construido Europa. Lo ha hecho apoyado en la desigualdad, en la mala distribución de la renta, en las diferencias abismales entre ricos y pobres, mientras que Europa ha sido -hasta esta crisis- la otra gran referencia económica global (y algunas naciones europeas lo siguen siendo, sobre todo las nórdicas), y lo ha hecho con un modelo social muy distinto. La opción entre el modelo estadounidense y el modelo del bienestar europeo es una elección ideológica. No hay nada económico ni científico que explique que un modelo sea más exitoso que el otro a la hora de crear riqueza.

—Al principio hacía referencia al papel de Alemania -ahora lo acabamos de 'comprender' con mayor nitidez-. ¿Podría describirlo en términos esquemáticos?

—Por razones domésticas alemanas, allí se ha consolidado idea -creo que equivocada- de que el contribuyente alemán es el que se está haciendo cargo de los supuestos excesos cometidos por el resto de ciudadanos de países con los que se comparte la moneda única. Eso forma parte de la idiosincrasia alemana y de su memoria histórica respecto de lo que ocurrió en el periodo de entreguerras, la hiperinflación de entonces y el hundimiento de su economía en repetidas ocasiones. Alemania es incapaz de reconocer los beneficios del euro, no reconoce el esfuerzo que hizo Europa por ellos cuando se reunificó, que implicó una acumulación de recursos y de ayudas de todos los socios. El Gobierno de Angela Merkel no ha sido capaz de explicar a sus ciudadanos las grandes ventajas que han obtenido a través del euro por la vía de inundar Europa de exportaciones alemanas, y tampoco

son capaces de reconocer que el país que ha violado más veces las normas de estabilidad financiera desde que se creó el euro ha sido la propia Alemania. Tampoco reconocen que España tenía superávit presupuestario en 2006, 2007 y 2008 y una deuda acumulada muy inferior a la suya. Pero por razones estrictamente domésticas, se han negado a asumir que hacía falta poner en marcha instrumentos nuevos -la emisión de eurobonos con garantía común, la creación de un Tesoro Europeo, la dinamización del papel del Banco Central Europeo en la compra de deuda, como hace la Reserva Federal de Estados Unidos-. Creen que eso equivale a un 'perdón' a la deuda y que, en cierto modo, hay que 'castigar' al incumplidor. Creo que se han equivocado completamente; con su actitud, además, de buscar acuerdos únicamente con Francia (con todas esas reuniones con que nos han 'deleitado' Sarkozy y Merkel) han dañado gravemente el proyecto europeo.

—El papel de Francia resulta un tanto seguidista, ¿no?

—Creo que el papel de Francia es más coherente. La Europa que hemos construido en

estos años pasa por la piedra angular del entendimiento profundo entre Francia y Alemania. Me atrevería a decir que Francia, al acompañar a Alemania en este momento tan complicado para Europa, aunque también estén dejando de lado a las instituciones comunitarias y no estén siendo muy leales al espíritu de los tratados, creo que, sin embargo, al no dejar sola a Alemania, esto será bueno parta Europa a medio y largo plazo, porque esa sincronía entre ellos es fundamental para que Europa aguante.

—¿Vamos a ir a las dos velocidades?

—Creo que, en cierto modo ya lo estábamos. La pregunta más complicada sería si realmente estamos abocados a la aparición de una nueva superestructura intergubernamental entre los países del euro, que eclipse las políticas resultado de la integración pura -La

"Alemania no reconoce el esfuerzo que hizo Europa por ella cuando se reunificó”

Comisión Europea y, sobre todo, el papel del Parlamento-. Es preocupante que en esta crisis, en la que estamos demandando más Europa, y los ciudadanos están en la calle exigiendo más participación, más transparencia, nada indica que se den movimientos en ese sentido. El peligro es ese.

—¿Cuál sería su valoración de la última Cumbre de la UE?

—Los resultados los hemos valorado como positivos, pero insuficientes. Insuficientes porque la Cumbre ha alcanzado un gran acuerdo para asegurar la estabilidad fiscal y, en consecuencia, estabilizar los mercados de deuda, pero olvida totalmente poner en marcha políticas que sean capaces de incentivar y animar la recuperación económica. De hecho, tanto el Partido Socialdemócrata Alemán (SPD), como el Partido Socialista Francés (PSF), y el propio PSOE, lo hemos cuestionado. El SPD ha pedido un nuevo plan europeo de política industrial, ha propuesto -como nosotros- financiar políticas de empleo con una tasa sobre las transacciones financieras, y el PSF ha pedido la puesta en marcha de lo que ha denominado 'federalismo de proyectos', que implica inversiones europeas capaces de reactivar la economía. Otra de las carencias de la cumbre es que no se ha puesto en marcha ningún sistema de solidaridad, de mutualización de la deuda. También el SPD y el PSF han propuesto esta medida. Tampoco se ha avanzado en el papel del BCE. Ahora está interviniendo desde un limbo legal interviniendo en el mercado de deuda. Merkel se niega a reformar sus estatutos para que pueda llevar a cabo más actuaciones legalmente, pero no ve con malos ojos que intervenga para estabilizar. Es una hipocresía; se podría reformar tranquilamente para permitir que se ocupase de la estabilidad y no solo de controlar la inflación. La actitud británica ha sido penosa. Reino Unido ha cometido un error abandonando una senda por la que llevaba transcurriendo 40 años, y va a ser difícil convivir con ellos en el mercado único, si no han podido asumir estándares comunes de regulación del sistema financiero. Habría que recordar que quebraron casi todos sus bancos comerciales.

—Reino Unido, efectivamente, se queda fuera.

—Al negociar ahora el acuerdo a 26, se romperá el método comunitario y se reforzará indirectamente el directorio Merkel-Sarkozy.

Tribuna diario ABC publicada el 8 de Enero de 2012

2012-01-08T10:27:00.000-08:00

MENTIRAS ARRIESGADAS

Juan Moscoso del Prado

Diputado a Cortes por Navarra (PSOE)

y Doctor en CC. Económicas

No existe registro en nuestra todavía corta historia democrática de un giro mayor que el protagonizado por el Gobierno presidido por Mariano Rajoy. Han bastado 10 días, los transcurrido entre la investidura y el Consejo de Ministros del 30 de diciembre para romper la principal promesa del nuevo Gobierno, no subir impuestos, repetida, explicada y justificada mil veces durante los últimos años por todos los miembros del PP sin excepción, debate de investidura incluido. Así las cosas, el giro que realizó el Gobierno socialista en mayo de 2010 sabe a poco porque aquél tuvo lugar dos años después de las elecciones de 2008 en un contexto económico que nada tenía que ver con el del comienzo de aquella legislatura. Porque, tras esa transmisión modélica de poderes, transparente y efectiva, tras haber compartido PP y PSOE durante meses toda la información macroeconómica y contable existente, tras haber pactado el Consejo Europeo de diciembre, ¿cómo se explica que el principal argumento del discurso de Mariano Rajoy el 19 de diciembre, no subir impuestos, se haya convertido en la mayor subida fiscal de nuestra historia democrática una semana después? ¿Qué queda de ese discurso de investidura, de las promesas electorales, a qué debemos atenernos ahora? El único rédito que puede obtener el gobierno de esta gigantesca mentira escenificada durante meses es la tranquilidad de que a partir de ahora va a poder hacer lo que le de la gana en prácticamente todos los ámbitos. Llegó al poder si desvelar su programa y la principal promesa ha durado 10 días.

El paquete de medidas aprobados, además, es brutalmente procíclico –o sea que contribuirá a profundizar la crisis-, regresivo porque se concentra en los asalariados, clases medias e incluso menos favorecidas, y se equivoca en cuanto al modelo de crecimiento al podar la I+D y otras políticas de futuro mientras recupera la desgravación fiscal por adquisición de vivienda.

Paul Krugman escribía esta semana que no existe ningún tipo de base empírica o histórica que respalde la llamada austeridad expansionista impulsada por la Alemania de Merkel o los Republicanos estadounidenses, algo rigurosamente desacreditado y que en 2012 puede quedar de nuevo demostrado sobre todo en una Europa camino de la recesión. Recortes del gasto que no mejoran sino reducen la confianza de consumidores y empresarios mientras el consumo y la inversión se hunden en una economía todavía sin liquidez. Recortes como los anunciados por el tándem Montoro-Guindos combinados con una brutal subida fiscal a las clases medias que van a provocar un retraso de la recuperación quizás de años.

La subida fiscal aprobada concentra en el IRPF el 70 por 100 del aumento de recaudación, en los trabajadores, y aunque intenta desviar la atención sobre el fondo de la cuestión elevando nada menos que 7 puntos el último tramo del marginal a la escandinava todo sabemos que ahí no hay nadie, por eso seguiremos presenciando una constante y fluida migración de profesionales hacia la tributación por sociedades que no se toca. Algunos opulentos grupos sociales como los funcionarios o los pensionistas encajan varias medidas, congelación o pérdida de poder adquisitivo real, subida del IRPF, subida del IBI, y ven cerrado el acceso de sus familias a la dependencia o renta de emancipación. Mientras, otros grupos sociales de mayor renta no encanajan ninguna o quizás la subida del IBI aminorada por la recuperación de la desgravación por compra de vivienda. Lo bueno de estar en la oposición es recordar que desde el PSOE defendimos en campaña la necesidad de subir impuestos pero no estos.

Por último el modelo de crecimiento sale tocado, sabemos bien que la desgravación fiscal por compra de vivienda no sirve de mucho, se traslada al precio y equivale a una transferencia de renta al vendedor o promotor, es cara –entre 500 y 1000 millones de € al año- y alimenta el sector que desbocado en su burbuja es responsable de buena parte de lo que nos sucede. Esta es quizás, sin embargo, la única promesa cumplida por Mariano Rajoy cuando hablaba de regresar a 1996, a cuando todo comenzó con el añorado ladrillo. Demasiados errores.

Nueva colaboracion en El Economista

2011-12-10T04:33:00.000-08:00

Hoy comienza mi nueva colaboración con el diario económico El Economista, http://www.eleconomista.es/

La primera tribuna que publico, "Estabilidad sin crecimiento", sobre el Consejo Europeo de los días 8 y 9 de diciembre y la desaparición de una posición socialdemócrata clara y contundente ante las medidas económicas y reformas propuestas por Merkel y Sarkozy.

Aquí está:

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3592649/12/11/Estabilidad-sin-crecimiento.html

TRIBUNA PUBLICADA EN EL DIARIO ABC EL 4/12/2011

2011-12-05T01:34:00.000-08:00

ESPERANDO A EUROPA, Y A RAJOY

Juan Moscoso del Prado

Diputado a Cortes por Navarra (PSOE)

y Doctor en CC. Económicas

Las crisis siempre tienen un componente político, mayor cuanto más profundas resultan. Esta no es una excepción en un doble sentido, en primer lugar en el de las decisiones políticas que desde la década de los 80 provocaron el desgobierno financiero basado en una desregulación con fundamentos ideológicos que no técnicos, y en segundo lugar en la incapacidad europea de responder con instrumentos políticos eficaces y proporcionales a la dimensión de la amenaza –globales o cuando menos europeos-. Han pasado más de tres años desde su comienzo y Europa sigue secuestrada por un tándem franco-alemán que rezuma lo peor de un provincianismo secular nunca superado. Son ya demasiadas las rectificaciones, las decisiones aparcadas, la asunción de realidades con años de retraso, pero todo sigue igual. De nuevo estamos ante un Consejo Europeo crucial, pero ya no recordamos cuantos llevamos. La unión fiscal, la austeridad no cercenadora del crecimiento, la corrección de unos instrumentos asimétricos incapaces de garantizar la estabilidad de la zona euro y mucho menos su crecimiento, todo sigue sobre la mesa desde hace demasiado tiempo. Ni Merkel ni Sarkozy han estado a la altura ni los demás miembros del Eurogrupo han sido capaces de impulsar o proponer medidas con la determinación que la situación exigía. Se ha ido a remolque de los acontecimientos y se sigue yendo, ahora incluso arriesgando el modelo de integración europea y olvidando los graves problemas estructurales de la economía europea –competitividad frente a unos colosos que ya no son economía emergentes como Asia, India o Brasil-, y no digamos los de España –una economía menos competitiva y demacrada tras haber desperdiciado un ciclo económico entero consagrado al ladrillo tras el estallido inmobiliario provocado por el arreón que se le impelió a partir de la Ley del Suelo de 1998 y la pusilanimidad de la corrección previa al batacazo de 2008-.

La encrucijada a la que se enfrenta Europa no es sólo una cuestión de qué esquema sigue la Unión- más intergubernabilidad y menos proyecto político común con una Comisión y Parlamento Europeo a la baja-, o si se reforman los tratados para permitir mayor disciplina fiscal, la emisión de eurobonos u otras actuaciones para el BCE, no. Europa debe decidir qué modelo de sociedad quiere ser. Europa debe elegir si continúa por el camino de la prosperidad económica basada en la competitividad de sus empresas y en su capital humano respaldada por un modelo social que garantiza la igualdad de oportunidades o, como alternativa, si emprende el camino de la competitividad sin cohesión social siguiendo el esquema de otras sociedades occidentales no menos exitosas como los Estados Unidos pero saturadas de desigualdad. Esa decisión es exclusivamente ideológica. Sin creación de riqueza no puede haber bienestar, pero eso no quiere decir que para crear riqueza haya que reducir el bienestar. Es preocupante que en este momento tan crítico la socialdemocracia europea apenas tenga voz en gobierno alguno, incapaz como ha quedado demostrado de prever y mucho menos evitar lo que ha sucedido y que ahora amenaza el corazón y la esencia del modelo de sociedad construido por al menos tres generaciones de europeos. Mientras esperamos desengañados la llegada de Europa aprovechamos para esperar también a Rajoy, al que esperábamos también aunque desde hace menos tiempo, sin conocer siquiera cual es su modelo de sociedad. Espero que tengamos suerte.

TRIBUNA PUBLICADA EN EL DIARIO ABC EL 6/11/2011

2011-11-06T03:20:00.000-08:00

EL MAL ESPAÑOL

Juan Moscoso del Prado

Candidato del PSOE al Congreso de los Diputados por Navarra

y Doctor en CC. Económicas

Ha comenzado una campaña electoral marcada por la profunda crisis que padece nuestra economía desde 2008. Tres largos años de sufrimiento en los que no sólo no hemos acertado en las recetas como demuestra la interminable crisis de la deuda soberana sino que en España no hemos sido capaces ni de consensuar un mínimo diagnóstico razonable. No voy a ocultar porque no sería honesto mi condición de candidato al Congreso por el PSOE ni el hecho de escribir estas líneas tras haber participado en la tradicional pegada de carteles en mi caso en Pamplona. Nuestra economía sufre un grave problema provocado al menos por tres elementos interrelacionados, una grave crisis financiera de bancos y lo que queda de las cajas de ahorro causada por la indigestión de la burbuja inmobiliaria, una preocupante falta de competitividad que afecta prácticamente a todos los sectores de nuestra economía, y una grave crisis fiscal de nuestras instituciones a escala local, autonómica y nacional provocada por la pérdida de ingresos causada por la crisis –destrucción de empleo y empresas- y la desaparición de los ingresos derivados del boom de la construcción que no hace mucho tiempo creímos estructurales. Un diagnóstico que no es nuevo, el exceso de cultivo inmobiliario y abuso de prácticas financieras sustentadas en el juego con las expectativas de valor del suelo, y que ya era el eje del programa del PSOE en 2004. En descargo del Gobierno es importante recordar que en 2004 heredó un grave problema estructural, claramente identificado, y que nada ha tenido que ver con la otra crisis, la financiera provocada por los activos tóxicos norteamericanos que acabó con la banca privada de ese país o la británica aunque ambas compartan una causa de fondo: la obsesión ochentera por la desregulación. Ahora bien, desde el PSOE hemos reconocido que podíamos haber hecho más para acabar con la burbuja, para evitar que nos devorara como lo ha hecho. Y así derogamos la Ley del Suelo de 1998 que aprobó el Gobierno de José María Aznar y que está detrás de parte de la burbuja, eliminamos las deducciones fiscales sin límite para la compra de vivienda, incentivamos el alquiler, y triplicamos la raquítica cifra de I+D+i heredada de aquellos años de desenfreno, la mas baja de Europa. Algo que se ha demostrado insuficiente para evitar la catástrofe pero que sin embargo nunca encontró apoyo ni comprensión por el primer partido de la oposición, el PP, empeñado en expander el modelo de desarrollo a lo “Terra Mítica” hasta sus últimas consecuencias. Sin rubor alguno el PP demanda hoy volver a esos años en los que España creaba 8 de cada 10 nuevos empleos en Europa, empleos creados por y en la burbuja y que son precisamente los que ahora antes y de manera más rápida se han destruido, más de 1 millón directamente en el sector de la construcción. Tras esos tres elementos interrelacionados se esconde un mal, llamémosle el mal español, porque como algunas viejas enfermedades moral o socialmente mal vistas algunos todavía prefieren esconderlo o negarlo en un eterno ejercicio de hipocresía. Parece que salvar el honor negando cualquier responsabilidad o error es más importante que consensuar un diagnóstico certero para salir antes de la crisis. Y así nos va. Es descorazonador que el PP se niegue a asumir la más mínima autocrítica por su cuota de responsabilidad ante la que esta cayendo mientras intenta convencernos de que es posible regresar a 1996, un año en el que la economía llevaba ya 3 años creciendo y que tras las decisiones de aquel nuevo Gobierno del PP orientó su crecimiento de manera insostenible aunque placentera, sí, mientras duró, hacia un esquema absolutamente destructivo como se ha acabado demostrando. Las regiones españolas con menos desempleo –Navarra, País Vasco-, con tres veces menos parados que otras, lo son con la misma legislación laboral, demostrando que no es con menos derechos sino con otra estructura productiva y cualificación media como se consigue, incluso en crisis, aguantar el tipo. Pero eso exige años de inversión, políticas correctas y socialdemocracia de la buena, nada más lejos que una vuelta a 1996.

Tribuna publicada el 23-10-2011 en el diario ABC

2011-10-24T00:40:00.000-07:00

AGENTES ECONÓMICOS Y AGENCIAS

Juan Moscoso del Prado

Diputado a Cortes por Navarra y Doctor en CC. Económicas

No hay semana ni día en los que no dejen de llegar mensajes preocupantes de los mercados financieros generados por las distintas reacciones de los agentes económicos ante la información que como siempre se va generando y conociendo de manera continua, sobre todo datos coyunturales macroeconómicos y resultados empresariales. Al mismo tiempo, otro tipo de entidades alimentan a los operadores con interpretaciones y lecturas de esos datos de mercado que son objetivos o reales, por ejemplo las agencias de calificación que de nuevo han sido noticia. La reducción de la calificación española en los últimos 15 días, un escalón por Standard & Poor's y Fitch, y dos por Moody's, es buen ejemplo de estas interpretaciones que con frecuencia se consideran erróneamente “noticias económicas negativas”. Económico es lo que hay detrás, no la valoración que responde a otros muchos elementos.

Por ello debemos tomar decisiones capaces de modificar los datos objetivos o reales, los coyunturales y los resultados de las empresas, y no limitarnos a interpretar en un sentido u otro lo que sucede como hacen las agencias de calificación.

Ha habido también estos días interpretaciones para todos los gustos tras saberse que la Autoridad Bancaria Europea (EBA) podría estar estudiando no una quita de la deuda de varios países sino la realización de pruebas de stress o resistencia suponiendo quitas en diferentes deudas soberanas con el fin de conocer la solvencia del sistema financiero ante este supuesto y, en consecuencia, reforzar los criterios de solvencia bancaria para despejar las dudas sobre el sector. El debate se centra en qué entidades deberán someterse a estas pruebas y cuales serán las necesidades de capital que se les exigirán después para afrontar ese riesgo potencial de quita soberana. Desde el sistema financiero ya se han escuchado voces exigiendo que no se recapitalice la banca de forma indiscriminada.

Volviendo a lo económico, al fondo, la crisis financiera no muestra indicios de remitir porque la ausencia de crecimiento sigue deteriorando las cuentas públicas y la salud de los balances bancarios. Las necesidades de financiación internacional de nuestro país y la deuda externa del sistema financiero y empresarial se hacen más pesadas a medida que pasa el tiempo sin que Europa retorne a tasas de crecimiento sostenidas. En España, hasta que recompongamos la parte de nuestra economía productiva destruida por el estallido de la burbuja inmobiliaria, esa vieja herencia de los 90 que algunos ahora reivindican.

Mientras, la ausencia de soluciones creíbles para la crisis de deuda soberana europea complica aún más el escenario. Por eso es fundamental, por ejemplo, crear un sistema de protección del euro que incluya la puesta en marcha de los eurobonos para que los países tengan que pagar menos intereses por su deuda como ha defendido esta semana el candidato Rubalcaba. Una medida que mejoraría la confianza e incidiría positivamente en la salud del sistema financiero al que más pronto o más tarde se le va a exigir recapitalizarse por su tenencia de deuda soberana europea. Si el Consejo Europeo decide hoy que el fondo de rescate avale parcialmente futuras emisiones de deuda soberana para cortar el riesgo de contagio de un impago de Grecia se habrá dado un paso adelante hacia los eurobonos, si bien, una vez más, insuficiente.

Tribuna publicada el 02-10-2011 en el diario ABC

2011-10-03T07:13:00.000-07:00

NO HAY MARCHA ATRÁS

Juan Moscoso del Prado

Diputado a Cortes por Navarra (PSOE)

y Doctor en CC. Económicas

Estamos intentando que el antiguo sistema funcione y ese no es el camino, hace falta otro, hay que construir un sistema económico diferente y cuanto más tardemos en darnos cuenta peor será. No vamos a volver al crecimiento que comenzó en 1994 prometiendo las mismas políticas de entonces con menos impuestos. Ese fue el error de los ochenta liderado por Thatcher y Reagan tras la crisis de los años setenta, la base de la crisis actual, la desregulación financiera pero también en otros sectores. La burbuja inmobiliaria es consecuencia de ella, de esa filosofía. Aunque nuestra banca no se lanzó a la innovación financiera tóxica como hizo la de otros países, sí se volcó en el sector inmobiliario, en particular el residencial, y lo está pagando con efectos similares. La segunda consecuencia de la crisis, la deuda soberana o del euro, no es un efecto del Plan-E ni de ningún error clamoroso de este gobierno tras la certificación de la crisis en 2008 con el colapso de Lehman Brothers, o de las difíciles decisiones adoptadas en mayo de 2010 por nuestro gobierno desde la mas estricta soledad –por eso choca que muchos de los que entonces quisieron arriesgar y dejar caer al país y de paso al gobierno por el precipicio hablen ahora de grandes pactos de Estado-. La crisis de la deuda es el producto de la propia crisis financiera e inmobiliaria, y del desempleo y destrucción de tejido productivo que ha generado.

La deuda española, italiana o francesa sufre en los mercados porque con la estructura productiva actual, con nuestro modelo de ingresos y gastos, con las obligaciones generadas en materia social, en infraestructuras, en servicio de deuda o intereses –incluso con una deuda pública española por debajo de la media europea-, no parece que la estructura productiva resultante de la crisis permita asegurar hacer frente a ese volumen de compromisos. El problema no es el endeudamiento público, insisto, que es bajo en España, sino el temor a que la economía debilitada por la crisis no sea capaz de asumir el coste de todas las obligaciones adquiridas en los últimos 30 años. Tan pronto como se vuelva a crecer y se ocupe el espacio que han dejado las miles de empresas destruidas y los millones de empleos desaparecidos la crisis de la deuda se irá mitigando. Mientras, además, la obligada austeridad necesaria para hacer más liviana esa carga afecta al ritmo y posibilidades de la recuperación. Cierto es también que el elevado volumen de deuda privada supone un lastre adicional para la recuperación, otro regalo bancario.

El gasto público, por tanto, debe primar dos objetivos. El primero, el mantenimiento del Estado del Bienestar y de las medidas que garanticen la igualdad de oportunidades, para evitar que la crisis se lleve por delante a una generación entera. Sólo el Estado del Bienestar garantiza que en la vida se alcancen unas metas en función de lo que se lleva dentro, de la capacidad de cada uno, y no del origen. Los diferentes énfasis que se conceden a la ruptura de esa desigualdad es la base de la diferencia entre izquierda y derecha. En segundo lugar, aunque al mismo nivel, las medidas destinadas a reforzar nuestra capacidad de crecimiento, la educación en su doble faceta -igualdad de oportunidades e inversión productiva-, en combinación con todo lo destinado a modernizar nuestra economía y a mejorar su competitividad y productividad.

Por ello, siete semanas antes de las elecciones, mientras desde el PSOE hemos reconocido que podíamos haber hecho más para acabar con la burbuja, desde el PP se sigue sin hacer ningún tipo de autocrítica mientras se vende la falsa idea de que es posible retornar al pasado, a esa burbuja impulsada por la Ley del Suelo de 1998, las deducciones fiscales a la vivienda y el alicatamiento a crédito de nuestro país que tanto daño nos ha hecho. No hay marcha atrás.

TRIBUNA PUBLICADA EN EL PAÍS EL 11-8-2011

2011-08-20T07:56:00.000-07:00

Europa como la izquierda

(o viceversa)

EL PAÍS. JUAN MOSCOSO DEL PRADO 11/08/2011

La construcción de una Europa unida y el sueño socialdemócrata de una sociedad democrática, justa y próspera han sido los motores políticos de nuestros últimos 100 años. Ambas ideas atraviesan una profunda crisis aunque bastaría remontarse a dos décadas atrás para reconocer que incluso hoy, en el difícil verano de 2011, los principios y valores e incluso las realidades que han inspirado ambos sueños gozan de buena salud.

Esta crisis, sin embargo, no es de Europa o de la izquierda, sino una crisis económica con profundas raíces financieras fundamentada en el modelo de crecimiento elegido políticamente por Occidente desde la última década del siglo XX. En esta crisis, la izquierda y Europa comparten un mismo factor, quizás un problema. La izquierda como Europa, o Europa como la izquierda, han necesitado siempre seguir un sueño para aglutinar la confianza e incluso el entusiasmo ciudadano imprescindibles para ser proyectos democráticamente ganadores, para poder triunfar en las elecciones con ellos.

Para la izquierda, para el proyecto socialdemócrata europeo en general, esta crisis ha surgido tras casi dos décadas de crecimiento y prosperidad desconocidas que, aunque tuvieran los pies de barro, generaron la sensación de que el sueño socialdemócrata estaba prácticamente alcanzado. En España lo supimos bien tras la consolidación de los pilares básicos de nuestro sistema de bienestar, en combinación con la conquista de libertades y derechos civiles casi inimaginables, la igualación de nuestra renta per capita con la comunitaria y el práctico pleno empleo. Hace solo tres años alcanzamos una situación en la que no resultaba triunfalista cantar misión cumplida. Hoy la situación económica ya no es aquella pero sí es la heredera política de esa euforia. La crisis ha marcado el fin del proceso dinámico de construcción de la sociedad de bienestar, el leitmotiv de la izquierda, y ha parado el movimiento.

Sin nuevos sueños que perseguir, la izquierda se siente abandonada por los ciudadanos, que parecen buscar otras fuentes de inspiración política. Quizás buscan otro tipo de gestión, porque de lo que se trata es de salir de la crisis y la izquierda no aporta soluciones más claras que las que provienen de otros ámbitos, aunque los países gobernados por la derecha no lo estén haciendo mejor.

Parte de la crisis de la izquierda es consecuencia de su propio éxito, porque ha logrado convertir en elementos estructurales de nuestra sociedad objetivos que hace pocas décadas eran simples sueños. Como reconoce Tony Judt en Algo va mal, de una forma u otra la socialdemocracia es la prosa de la política europea contemporánea. Hay muy pocos políticos europeos que no estén de acuerdo con elnúcleo de supuestos socialdemócratas. Sin embargo, añade, mientras la falta de idealismo y de una narrativa apuntalada en la historia socava a la izquierda, en el contexto actual el argumento de la derecha a favor de "conservar" es tan viable como siempre.

La derecha sobrevive bien en un contexto en el que la política se reduce a una forma de contabilidad social, de administración cotidiana. Es la política del interés, buena para la derecha pero catastrófica para la izquierda, sostiene Judt.

La izquierda se enfrenta hoy al reto de ser capaz de demostrar que no solo es la mejor construyendo, sino también manteniendo las conquistas, aportando otras sensaciones y afrontando con determinación los nuevos retos. Si no lo hace corre el riesgo de que el principal enemigo de la socialdemocracia, la desafección de las clases medias con el Estado de bienestar, acabe con los partidos que lo crearon. Y es que, como sostiene también Judt, hay mucho que defender y conservar también desde la izquierda.

Con todo, aunque lo pretenda, no es verosímil que la derecha asuma ese papel, aun reconociendo su transformación y que sus políticas -como la privatización de servicios públicos- tardan en ser contempladas por los ciudadanos como medidas contrarias a la igualdad de oportunidades o subsidiarias de intereses corporativos y seculares.

El ajuste que la economía española y europea necesita es profundo y sus efectos van a ser duros. Y hay que hacerlo desde valores progresistas. Alfredo Pérez Rubalcaba ha dicho que si los mercados camparon por sus respetos es porque alguien desde la política decidió que camparan, y lo que se decidió desde la política se corrige desde la política. Y desde la izquierda, añadiría yo.

Y es que también, con el permiso de Judt, hay nuevos sueños que como siempre nos corresponderá identificar a los progresistas. Queda tanto por hacer.

Hasta esta crisis Europa había progresado aferrada a etapas de integración que exigían avanzar paso a paso ascendiendo por una escala que parecía no tener fin. Así sucedió con el mercado común, con fases, calendarios y objetivos que en ocasiones parecían lejanos e inalcanzables. Y así fue también con el euro, un apasionante proceso de convergencia cronometrado con precisión. Esta cronoescalada en lo económico se complementaba con un proceso similar en lo político, la ampliación, marcada por la misma lógica vertiginosa del avance palpable en el tiempo. Pero todo ello pasó, superado con éxito, y en la agenda para Europa ya no queda ningún hito que nos haga soñar a plazo.

Hemos necesitado 10 años para lograr un nuevo Tratado, el de Lisboa, un texto que ha sustituido los calendarios y los procesos reglados y tasados en el tiempo por un conjunto de herramientas políticas sin plazos a término fijo que solo exigen una cosa: liderazgo.

Y en este aspecto es en el que sin duda hemos fallado porque, por ejemplo, en política exterior, nadie duda de que con otros al mando hoy el papel de la Unión no sería el mismo. El mismo liderazgo que se echa en falta a la hora de tomar decisiones europeas frente a la crisis, las únicas posibles, cuando se intenta retroceder en ámbitos tan fundamentales y simbólicos como la libre circulación de personas -Schengen-, o cuando se ponen en cuestión los derechos más fundamentales como ocurrió con los gitanos rumanos en Francia.

Europa sigue siendo la región más próspera y cohesionada del mundo, la única que puede hacer gala de un modelo social propio, elementos imprescindibles aunque no suficientes, para seguir siendo la más dinámica y con una voz clara y única en el mundo.

Así que Europa y la izquierda deben aprender a convivir en un nuevo marco, el de la consecución de muchos de los sueños del siglo XX y el de la necesidad de buscar nuevos liderazgos que se impongan a los intereses domésticos y populistas anclados en ese temor y desconfianza que alimenta a los conservadores.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Europa/izquierda/viceversa/elpepiopi/20110811elpepiopi_4/Tes

TRIBUNA PUBLICADA EL 29-7-2011 EN EL DIARIO 5 DÍAS

2011-07-30T00:53:00.000-07:00

Las nuevas perspectivas financieras europeas

Juan Moscoso del Prado - CINCO DÍAS 29/07/2011

En plena crisis de la deuda soberana de los países del euro, ha comenzado la discusión de las Perspectivas Financieras (PPFF) de la Unión Europea para el periodo 2014-2020. Un debate crucial en un momento en el que Europa afronta una crisis que exige una coordinación e integración fiscal mucho mayor pero no solo por la vía del gasto –control del déficit, pacto de estabilidad...–, sino también por la de los ingresos, tanto para los Estados miembros como para la propia UE que debe ser capaz de contar con más recursos propios y con un presupuesto mayor. La discusión será larga y complicada. La propuesta de la Comisión se presentó el pasado mes de junio y aunque se prevé que se apruebe antes del final de 2012 es posible que hasta mediados de 2013 los Estados miembros no se pongan de acuerdo. La presidencia polaca de este semestre solo pretende abrir un periodo de reflexión sin entrar en la negociación, Dinamarca celebrará elecciones durante su presidencia en el segundo semestre y 2012 comenzará con presidencia chipriota y elecciones en Francia y en España.

En este contexto, la Comisión Mixta Congreso-Senado para la UE, tras más de un año de trabajo de la Ponencia sobre la revisión de las perspectivas financieras de la Unión Europea, del sistema de recursos propios y de la reforma de las políticas de cohesión y agraria común, ha aprobado un documento de conclusiones importante y que ha logrado cerrar un amplio acuerdo entre las dos principales fuerzas políticas españolas, PSOE y PP, y el resto de partidos con representación parlamentaria, plasmado en una resolución conjunta PSOEPP aprobada por 338 votos en el reciente debate sobre estado de la nación.

El documento, que recoge las líneas de actuación que deberá seguir el Gobierno ante las nuevas PPFF, establece que estas deberán garantizar la financiación de las nuevas competencias que asigna a la UE el Tratado de Lisboa y que los proyectos y acciones que se deriven de la Estrategia 2020 se pongan en marcha, garantizando las políticas tradicionales reconocidas en los tratados, en especial la Política Agraria Común (PAC) o las políticas de cohesión. Es prioritario, además, conciliar la necesidad de ajuste presupuestario con la necesidad de dotar a la UE con los recursos suficientes para afrontar los retos futuros, abordando en paralelo el debate y negociación sobre los ingresos y gastos del presupuesto europeo.

Así mismo, la estructura de financiación del presupuesto debe sustentarse sobre los principios de equidad en los ingresos y transparencia defendiendo para ello un sistema que elimine todas las compensaciones que los distorsionen.

Respecto a la políticas de cohesión, deberán negociarse estrategias de salida graduales justas para aquellas regiones que deben abandonar el objetivo de convergencia por haber superado su renta per cápita el 75% de la media europea así como un tratamiento singular para Canarias, como región ultraperiférica y para Ceuta y Melilla, como ciudades fronterizas alejadas. También deberá aumentar la ponderación de elementos como el desempleo y la brecha tecnológica, la innovación, los índices de abandono escolar o la tasa de población inmigrante de los distintos Estados y regiones, y el distinto nivel de desarrollo de las regiones respecto al objetivo de competitividad.

En cuanto a la PAC, no deberá ver reducidas sus dotaciones presupuestarias actuales, ni se introducirán elementos de renacionalización o cofinanciación para asegurar que nuestro país siga percibiendo, como mínimo, los importe actuales del presupuesto comunitario, del Feaga y del Feader. Además, se establecen otras propuestas de refuerzo del peso de los productores en la cadena alimentaria, de regulación de la competencia, de mejora de la capacidad empresarial y la competitividad de los agricultores, de estabilización de precios, sobre acuerdos de comercio con terceros países, de orientación de los fondos de desarrollo rural a la mejora de la eficacia, competitividad y productividad de la explotaciones y de la industria agroalimentaria, y sobre la incorporación de las mujeres y el rejuvenecimiento de las explotaciones.

Las conclusiones reclaman mantener el esfuerzo de innovación e investigación -Estrategia 2020- potenciando las líneas dedicadas a las pymes en el VIII futuro Programa Marco y, en particular, en el Programa de Competitividad e Innovación, y para las políticas de formación y educación a largo plazo. Así mismo, pide crear un instrumento específico dedicado a las pymes que promueva su competitividad.

Por último, el documento no olvida las necesidades del espacio europeo de libertad, seguridad y justicia, la política exterior, la cooperación judicial y las políticas de inmigración.

Juan Moscoso del Prado. Economista y portavoz del PSOE en la Comisión Mixta Congreso-Senado para la Unión Europea

Tribuna publicada el 19-6-2011 en el diario ABC

2011-06-22T03:52:00.000-07:00

OTRO CONSEJO EUROPEO CRÍTICO

Juan Moscoso del Prado

Diputado a Cortes por Navarra (PSOE)

y Doctor en CC. Económicas

Son demasiados ya los Consejos Europeos marcados por la gravedad de la situación económica y financiera, y habrá muchos más si Europa no acierta y lo hace con la contundencia exigida en el refuerzo del llamado gobierno económico europeo. No se trata sólo de hacer las cosas bien para evitar que las medidas destinadas a Grecia provoquen un terremoto financiero y disparen la prima de riesgo de la deuda, la española por supuesto, y debiliten al euro bajo la atenta e impasible mirada de una Alemania irreconocible. Se trata de mucho más. Como en otros Consejos, el debate del momento, esta vez la participación o no del sector privado en los rescates, obligatoria o voluntaria, relega a un segundo plano la cuestión que debería ser fundamental, el progresar en el gobierno económico de Europa, y arriesga la viabilidad del propio euro por la inflexibilidad de determinados intereses nacionales como los defendidos por Alemania. Si los mercados siguen cuestionando el fondo mismo de la idea que dio lugar a la eurozona puede pasar de todo. Puede comenzar el declive del concepto de moneda única, y si ocurre, en el peor escenario, la cadencia de acontecimientos puede ser rápida e incontrolable.

La prioridad, sin duda, es salvar a Grecia, no sólo por Grecia misma sino también por el efecto que provocaría no hacerlo sobre el mejor proyecto que jamás ha tenido lugar en la vieja Europa. Efecto que sin duda se extendería por el conjunto de mercados en una huída de consecuencias imprevisibles sobre valores y activos de todo tipo. Grecia aparte, que no es poco, lo preocupante es que la zona euro no está todavía preparada para afrontar una quiebra de deuda soberana en su seno, y no lo está a pesar de los importantes avances alcanzados en materia de coordinación económica -semestre europeo-, estabilidad y supervisión financiera –refuerzo preventivo y correctivo del pacto de estabilidad y crecimiento-, competitividad -pacto del europlus-, refuerzo de los procedimientos nacionales y de la vigilancia de los desequilibrios macroeconómicos, el nuevo mecanismo de estabilidad financiera de carácter permanente, o los acuerdos globales alcanzados o en marcha en el G-20 y otros foros.

Queda mucho por hacer, incluso en ámbitos que dábamos por cerrados como el mercado único, y en otros como el de coordinación y armonización fiscal, por el lado del gasto pero también de los ingresos, o en la gestión conjunta de la deuda –el debate sobre un tesoro europeo y/o la emisión de bonos. Hay que reflexionar sobre el presupuesto de la Unión, la creación de un nuevo recurso, o la tasa sobre transacciones financieras. Se deben acelerar los rescates garantizado su compatibilidad con rápidos regresos al crecimiento. Es también, por supuesto, el impulso que necesita la economía europea para volver a crecer con vigor y superar sus debilidades estructurales, muchas y muy distintas según se examina el viejo continente país a país, región a región, sector a sector o empresa a empresa. Y en España son las difíciles reformas emprendidas a pesar de su dificultad como reconocen las recomendaciones de la Comisión Europea tras haber examinado el Programa de Estabilidad 2011-2012 y el Programa Nacional de Reformas.

Tribuna publicada en el suplemento de economía del diario ABC el 15-5-2011

2011-05-16T01:29:00.000-07:00

EUROPA ES GRECIA (Y ROMA)

Juan Moscoso del Prado

Diputado a Cortes por Navarra (PSOE)

y Doctor en CC. Económicas

Europa es Grecia y Roma. La Unión Europea es la heredera del derecho, la sociedad, el talento, las artes, la vocación universal de la cultura griega y del imperio romano, de la democracia griega y del derecho romano, y por supuesto también de sus defectos. Durante los años, no hace tanto aunque parezcan lejanísimos, de reflexión y debate sobre la Constitución Europea que al final sólo pudo ser Tratado de Lisboa, hubo un intento de definición en el preámbulo de la malograda Constitución de las raíces de Europa, ejercicio mezquino en el que se adivinaba el triste futuro que ya ha llegado y que en Dinamarca, Finlandia, Hungría muestra estos días la peor cara del viejo continente. Aquella batalla la ganamos aunque sólo a medias los que creemos que elementos como el pasado cristiano, o judeo-cristiano, y las diferentes creencias religiosas frutas todas de la rica imaginación humana no debían aparecer en el preámbulo de esa Constitución que no pudo ser. De hecho, en el viejo continente, no comenzamos ser poco a poco otra vez Grecia y Roma hasta 1789, hasta la revolución francesa, hasta que la luz y la razón griegas y romanas comenzaron a recuperarse y a eliminar el lastre acumulado durante siglos de oscura opresión y superstición, cristiana pero también musulmana. Europa no comenzó a ser ella misma de nuevo hasta que se comenzó a aligerar esa carga, tarea inconclusa en buena parte del continente y sin duda en España. Aquellos bárbaros, los ahora daneses, alemanes o polacos fueron en parte responsables del hundimiento de Roma y del fin de la razón, de la tolerancia y del primer experimento jacobino de solidaridad cosmopolita y universal que se recuerda. Errores propios los hubo, sin duda, pero sin la concurrencia de fuerzas externas, las de la ignorancia, la envidia y la más burda codicia nunca habrían logrado derribar el debilitado y enfermo viejo imperio de la razón que se hundió en dos momentos. Roma primero y Constantinopla después. Los que nos sentimos europeos antes que nada, alegres paganos romanos, a pesar del reyezuelo que gobierna la república italiana, no podemos ser optimistas hoy respecto al viejo imperio, hoy Unión Europea. Los bárbaros vuelven con sus corazas doradas a cercenar los principios más elementales de la Unión –la libre circulación de personas, la solidaridad entre Estados miembros, el interés colectivo de la ciudadanía europea sobre el de la tribu- mientras incluso algunos de nuestros propios dirigentes anteponen criterios pecuniarios cortoplacistas a la misma subsistencia de los principios republicanos de la mejor Roma, y Grecia, claro. Alemania consiguió que la Unión creara un fondo de rescate no demasiado grande con limitada capacidad de compra de deuda soberana en los mercados, el BCE ha comenzado ya ha subir los tipos de interés. Alemania nos obligó al resto a creer que bastaría con un duro ajuste protagonizado por Grecia. Pues bien, no ha sido así y sin Europa Grecia caerá de nuevo, como otras veces antes. Europa es, fue y será siempre Grecia, y si dejamos caer a Grecia a cambio de unos puntos básicos de diferencial quizás haya que volver a esperar 20 siglos para recuperar la mejor de las repúblicas, Grecia y Roma, la Unión Europea, de nuevo amenazada por unos bárbaros que nos vigilan desde el Bundesbank.

LA VERDAD SOBRE LAS TASAS UNIVERSITARIAS Y LOS RECORTES EN LA EDUCACIÓN PÚBLICA EN LA GRAN BRETAÑA DE CAMERON

2011-04-24T10:58:00.000-07:00

Tuve la suerte de estudiar 3º de Ciencias Económicas en la Universidad de Kent, University of Kent at Canterbury, entre 1988 y 1989 en el primer año de existencia del programa Erasmus aunque no supe qué era eso de Erasmus ni oí ese nombre hasta que regresé.

En esos 10 meses completé mi primer ciclo universitario, diplomatura, y obtuve el título británico de ese ciclo, university diploma. Desde entonces formo parte de la red de antiguos alumnos de esta prestigiosa universidad pública británica y he regresado en un par de ocasiones por diferentes motivos. Conservo amigos de entonces entre alumnos y profesores -ya jubilados-.

Hace unos días recibí esta carta que ahora reproduzco en la que se me explica cual va ser el efecto de los recortes que el gobierno del conservador Cameron ha aplicado a la educación.

Las tasas universitarias por alumno, la matrícula, subirán de 3.000 libras a 9.000 libras al año porque el recorte es de más de 5.000 libras por alumno, en concreto alcanzarán 5.600 libras en el año 2015.

Eso sí, la universidad va a intentar conseguir fondos por su cuenta para doblar sus becas y ayudas y hará un esfuerzo para asegurar buenas condiciones crediticias a los alumnos que se deberán endeudar para pagar sus matrículas.

Mientras esto sucede algunos nos siguen calificando como PIGS, y descalifican los esfuerzos del Gobierno español por asegurar y reforzar el gasto social en la difícil coyuntura económica que vivimos. Incluso, en este mismo país, han tenido que rescatar el sistema financiero privado con fondos públicos.

Una generación entera de británicos va a ver reducidas sus oportunidades drásticamente.

El PP, bueno, no ayuda demasiado a superar la difícil coyuntura e incluso pone a Cameron como ejemplo de lo que hay que hacer...

Pero bueno, la carta lo dice todo.

De: "University of Kent" <alumni@kent.ac.uk>
Fecha: 12 de abril de 2011 18:14:48 GMT+02:00
Para:
Asunto: University of Kent tuition fees

This e-mail is sent from the University of Kent. To see this e-mail online go to http://www.kent.ac.uk/alumni/emails/1104_fees.html

End of plain message - View the full HTML message below.

Click here if you are unable to see all the images in this email

ID: 88878060

Dear Juan,

I’m sure that you are aware of the upcoming changes to state funding for higher education teaching, where Government funding is being replaced by higher fees supported by loans.

In order to continue to honour our commitment to deliver high-quality teaching into the future and to provide first-rate facilities on all of our campuses, the University of Kent – like other leading establishments – has decided to set a fee of £9,000 a year for UK and European Union students from 2012.

Kent

is well placed to move forward in this climate due to its strong financial position and solid research base. However, there is no escaping the fact that by 2015, the reduction in government funding will be the equivalent of £5,600 per student, which, when added to the existing fee of £3,400 gives a fee level of £9,000.

The University of Kent currently awards scholarships and bursaries totalling over £3 million each year; ranging from partner school scholarships to encourage local students to continue in education, to awards based on academic, sporting or musical merit, and bursaries to support students experiencing financial hardship. By 2012 we will begin to double this level of support, ensuring that we continue to attract a diverse student body, drawn from a wide range of backgrounds.

You can find further details about this decision in our press release and frequently asked questions.

Best Wishes

Alison Coles
Director of Development and Alumni Relations

For more information, call us on 01227 824346 or visit:

http://www.kent.ac.uk/alumni/


Copyright © 2011 University of Kent \|	Click here to unsubscribe

TRIBUNA PUBLICADA EN EL SUPLEMENTO DE ECONOMÍA DEL DIARIO ABC 24-4-2011

2011-04-24T10:33:00.000-07:00

¿UN NUEVO MODELO ECONOMICO PROGRESISTA?

Juan Moscoso del Prado

Diputado a Cortes por Navarra (PSOE)

y Doctor en CC. Económicas

Los políticos progresistas y socialdemócratas llevamos un tiempo debatiendo las razones que han llevado a los ciudadanos europeos a elegir gobiernos conservadores en una mayoría de países precisamente en un momento de dura crisis económica provocada por la desregulación y por los principios defendidos por esos partidos de derechas.

Esta reflexión, impulsada por nuestras principales fundaciones progresistas en colaboración con nuestros socios europeos de Policy Network o estadounidenses del Center for American Progress, es fundamental para lograr consolidar el cambio de modelo de crecimiento que la economía europea en su conjunto necesita y que sólo puede conseguirse desde esta orilla ideológica.

La derecha ha conseguido con cierto éxito convertir lo que en 2008 nadie dudaba en considerar como una crisis provocada por el neoliberalismo y que exigía una recuperación del control público y de la regulación racional de determinadas actividades, en una crisis provocada por la irresponsabilidad del Estado. La crisis de la deuda soberana y del euro se han convertido en el gran aliado de la derecha para tapar los profundos problemas estructurales de fondo que arrastraba nuestra economía y que la derecha sigue sin reconocer.

En España, el seguimiento de la estrategia de Cameron por el PP no puede ser más clara. Cameron ha conseguido convencer a una parte de votantes laboristas de que el incremento de gasto público incurrido por los gobiernos laboristas para sostener la economía y evitar una caída profunda en la recesión, e incluso el destinado a mantener las principales políticas sociales, ha sido simple y llanamente un desperdicio como explica Roger Liddle de Policy Network. Poco importa que Irlanda haya sucumbido a los impulsos desreguladores que siempre han abrazado los conservadores británicos con pasión. Aquí, el ejemplo portugués, sin embargo, puede servir de freno a la estrategia popular porque demuestra que en algún momento el PP, sobre todo el mayo de 2010, cruzó la frontera de la irresponsabilidad arriesgando con su actitud la débil posición de la deuda española en los mercados.

Sólo saldremos de la crisis si somos capaces de cambiar nuestro modelo de crecimiento, y sinceramente, no creo que el PP sepa hacerlo, de hecho entre 1996 y 2004 reforzó un esquema insostenible a medio plazo como esta crisis ha demostrado. ¿El principal error del Gobierno del PSOE? No haberlo intentado corregir con más decisión entre 2004 y 2008. ¿Qué propone el PP? En Galicia, el “delfín” Feijóo ha desmantelado sin rubor el sistema gallego de ciencia e innovación mientras a escala nacional se reivindica recuperar la desgravación en el IRPF por la compra de vivienda que todo sabemos se traslada al precio y sólo contribuye a inflar los precios. Ambas son buenas pistas de un nivel de compromiso, digamos “bajo”, con la nueva economía.

Desde la izquierda debemos ser capaces de combatir esas percepciones que la derecha manipula con destreza al tiempo que centramos con claridad las prioridades que deben definir el nuevo modelo de crecimiento, más eficiente y competitivo, y también más social. Hoy se puede ser más radical defendiendo reformas en el gobierno corporativo de empresas y bancos. Podemos defender el gasto público no sólo como elemento redistributivo para compensar desigualdades sino también como el principal instrumento de inversión económica de futuro que existe. Los recortes de gastos no deben afectar a las políticas que permiten aumentar oportunidades o redistribuir oportunidades, como la enseñanza en todos los grados, lo que podemos llamar inversión social, otro ámbito dónde Cameron ha demostrado como se las gasta la derecha, o a la innovación.

Tribuna publicada en el Suplemento de Economía del Diario ABC 04-04-2011

2011-04-04T00:22:00.000-07:00

CAMERON EN EL HORIZONTE

Juan Moscoso del Prado

Diputado a Cortes por Navarra (PSOE)

y Doctor en CC. Económicas

La crisis portuguesa y la actitud de la derecha de este país han vuelto a demostrar que lo mejor para la recuperación no siempre es lo elegido por la oposición.

El Pacto por el Euro es un paso más en la todavía inconclusa cadena de reformas que la economía europea debe abordar para volver a crecer. De esta crisis no saldremos volviendo a la misma casilla desde la que arrancó el anterior ciclo, la última recuperación en el lejano y ya casi olvidado 1993. El camino de reformas implica adoptar decisiones de dos tipos. Algunas, como la de las Cajas de Ahorro, para favorecer su reestructuración y saneamiento, su recapitalización. No es fácil de comprender que el principal partido de la oposición, un partido que ha gobernado, se abstuviera en la votación de una reforma diseñada para transformar la mitad del sistema financiero español. No resulta fácil entender cómo es posible que no tuviera nada que aportar. Parece que el PP ha optado por abstenerse en las reformas estructurales de carácter, en sentido ideológico, más neutral, aunque neutral no hay nada, o en aquellas que cuentan con el apoyo de sindicatos y empresarios. Hay un segundo tipo de reformas que, como pasó con la reforma del mercado de trabajo, pueden realizarse desde perspectivas ideológicas muy distintas. El PP no las haría igual. Existe una clara diferencia entre el esquema económico ideológico de fondo que el PP querría imponer, el que apuesta por un debilitamiento de los instrumentos públicos de garantía de la igualdad de oportunidades y bienestar –Valcárcel lo ha adelantado-, y el del partido socialista que siempre abogará por un marco regulatorio que garantice que la economía de mercado no aumenta la desigualdad.

Esta semana las Fundación Ideas ha presentado un estudio, “La España de Rajoy y Cameron”, que calcula el hipotético coste de las medidas adoptadas por el gobierno de Cameron en el Reino Unido en España. El ajuste británico supondría en España un recorte de 60.000 millones de € concentrado en medidas de bienestar para las familias de clase media y baja; el despido de 250.000 funcionarios incluyendo médicos, profesores y policías; y elevar las matrículas universitarias un 300 por 100. El proyecto “Gran sociedad“ de Cameron aboga por privatizar servicios fundamentales como la sanidad y la educación y una retirada total de lo público de espacios como los servicios sociales, la asistencia a los dependientes de todo tipo o la lucha contra la pobreza, espacio que debería ser ocupado por los propios ciudadanos siguiendo el ejemplo de lo que ocurre en el país que cuenta con la sociedad civil más dinámica del mundo y que al mismo tiempo soporta las desigualdades e injusticias sociales más profundas del mundo desarrollado: los Estados Unidos. En definitiva menos derechos o su conversión en bienes de consumo y más meriendas de alta alcurnia organizadas para recaudar fondos para los pobres en salones de tupidas alfombras. Si el PP gobierna, no lo creo, utilizará el argumento de la herencia recibida para, camuflado de un mal entendido espíritu liberal que nada tiene que ver con el significado que tiene el término al otro lado del atlántico, acometer el plan Cameron en la vieja piel de toro.

Tribuna publicada en el Suplemento de Economía del Diario ABC 13-03-2011

2011-03-14T02:48:00.000-07:00

NOS LA JUGAMOS EN EUROPA

Juan Moscoso del Prado

Diputado a Cortes por Navarra (PSOE)

y Doctor en CC. Económicas

La ineficiente superposición de propuestas económicas en un momento todavía crítico demuestra la difícil situación que atraviesa la construcción europea.

Una vez más nos la jugamos en Europa porque es ahí donde se deben adoptar las decisiones que faltan para asegurar una salida sostenible de la crisis. Sobre la mesa el Pacto de Competitividad –o por el euro- de la Sra. Merkel, y de Francia; las medidas planteadas por la Comisión Europea para, una vez más, avanzar hacia un gobierno económico; y los esfuerzos de la task force de Van Rompuy para intentar imponer un poco de orden y coherencia en todo lo anterior, tampoco ajena a la influencia alemana. En definitiva, el viejo debate entre lo intergubernamental y lo comunitario combinado con cierta ruptura del espíritu integrador de algunos socios de la Unión.

Alemania exige una mayor coordinación de la política económica como contrapartida al refuerzo –más fondos- y flexibilización –más instrumentos- de la Facilidad Europea de Estabilidad Financiera (FEEF), aunque sin llegar todavía a permitir la emisión de eurobonos, y para crear el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEE) de carácter permanente. Alemania no parece dispuesta, no obstante, a permitir un escrutinio de su sistema financiero equivalente al que exige para el conjunto de las economías europeas afectadas por la crisis de la deuda soberana. Esta asimetría es simplemente inaceptable.

Con todo, aunque se pueda objetar a alguna de las exigencias alemanas poco puede decirse en contra de su objetivo final: la unión económica, una verdadera aproximación de productividades, niveles de competencia y dotaciones de factores en un verdadero mercado único sin tanta fragmentación, para nada una idea alemana y mucho menos de su presente gobierno, sino patrimonio común y bastante antiguo. Lo necesario es una estrategia europea de crecimiento que elimine las diferencias en productividad, renta y bienestar. Una estrategia común y transparente capaz de incorporar al BCE y a la política monetaria, ahora que amaga con segar la recuperación elevando los tipos de interés, y que reconozca que sin el euro Alemania no disfrutaría de ese saludable superávit comercial porque su tipo de cambio de revalorizaría.

España ha hecho los deberes, déficit, cajas, pensiones, cuentas de las CC.AA., mercado de trabajo, a la espera de un acuerdo sobre negociación colectiva que cierre el debate sobre algo mucho más amplio y trascendente que la no tan fácil de medir productividad. En nuestro país es esencial la vinculación entre salarios e inflación para mantener el poder adquisitivo de los trabajadores y dinamizar el consumo, y ya se tiene en cuenta la productividad en la negociación colectiva. Tampoco presentamos diferencias relevantes en cuestiones como la armonización fiscal. Hemos reformado nuestro sistema financiero más que el resto –que Alemania, sin ir más lejos-, en particular las cajas de ahorro. Lo mismo debe decirse de la disposición española a acometer sin trampa alguna las pruebas de resistencia bancaria.

Hemos dado un ejemplo mundial con la reforma de las cajas, en un momento incluso en el que se demanda cierta banca pública con el objetivo social de asegurar el crédito a familias, PYMES y empresas o incluso ofrecer nuevos productos como hipotecas con la garantía limitada al piso. Unas entidades, las cajas, con una importante obra social pero que no han sido capaces de atender el fundamental flanco social del mercado que probablemente nunca ya cubrirán.

En Europa, con todo, Alemania y Francia no cejan en su empeño de liderar sesgadamente un proceso que no les pertenece, intentando adelantarse a los acontecimientos sin esperar a las propuestas de la Comisión, convocando cumbres bilaterales como la de Deauville de 2010 y sus diferentes secuelas para condicionar al Consejo. Ese no es el camino.

La crisis de la deuda pública europea va a cumplir un año, un largo año en el que Europa todavía no ha sido capaz de resolver sus deficiencias fiscales –falta de coordinación, ausencia de políticas comunes– que se evidencian día tras día en los movimientos especulativos contra la deuda soberana, la ampliación de los diferenciales de interés y la ausencia de instrumentos comunes de intervención.

En España tenemos la oportunidad de demostrar que se pueden acometer las reformas que la economía necesita mientras se protege el estado del bienestar. Se podrá utilizar el simplista argumento, el favorito del principal partido de la oposición, de que con la tasa de desempleo actual no procede hablar de sostenibilidad social alguna, pero no es así. Sabemos muy bien que la relativamente mayor destrucción de empleo sufrida por España en esta crisis no es un fenómeno particular resultado de esta crisis sino que refleja un patrón histórico estructural que las reformas ya realizadas o en marcha impulsadas por el gobierno pretenden corregir por fin y para siempre. A la vista está que reformas anteriores, la laboral de 1997, combinadas con otras como la del suelo de 1998 no hicieron sino agudizar este desequilibrio crónico.

Tribuna publicada en el Suplemento de Economía del Diario ABC 21-02-2011

2011-02-21T01:41:00.001-08:00

MIDIENDO LA PRODUCTIVIDAD

Juan Moscoso del Prado

Diputado a Cortes por Navarra (PSOE)

y Doctor en CC. Económicas

Tras la reforma laboral y el acuerdo social y económico para el crecimiento, el empleo y garantía de las pensiones, el gran reto es la negociación colectiva.

Mientras se abría un interesante pero también tosco debate sobre productividad y salarios, los agentes sociales y el Gobierno han comenzado a centrar su atención sobre el nuevo reto al que nos enfrentamos, la reforma de nuestro modelo de negociación colectiva.

El acuerdo social y económico (ASC) firmado el pasado 1 de febrero incorpora en su punto VI la base sobre la que se debe construir el acuerdo sobre negociación colectiva que nuestra economía necesita: el acuerdo, éste bipartito, sobre criterios básicos para la reforma de la negociación colectiva. El objetivo es que la reforma sea bipartita. Si no hubiera acuerdo el Gobierno, responsablemente, legislará.

El ASC recoge el compromiso alcanzado en febrero de 2010 de negociar bilateralmente una reforma del actual sistema de negociación colectiva, compromiso constatado ya en las declaraciones de 2004 y 2008 junto con el Gobierno. La reforma de la negociación colectiva, a través del diálogo social bipartito, parte del principio de respeto de la autonomía de los interlocutores sociales para gestionar la negociación colectiva, un principio fundamental a la hora de definir las condiciones de trabajo tal y como reconocen UGT, CCOO, CEOE y CEPYME con el objetivo de potenciar y mejorar la actividad económica de las empresas, las condiciones de trabajo y el empleo.

Los agentes sociales reconocen que la negociación colectiva tiene problemas de estructura y de vertebración; de legitimación; de flexibilidad interna; de innovación y adaptación de contenidos; de gestión; de adecuación a las dificultades; etc. Su reforma, afirman, debe hacer frente a la realidad empresarial y a la de los trabajadores lo cual exigirá racionalizar y vertebrar mejor los convenios colectivos, y potenciar la negociación colectiva en el ámbito de la empresa, lo que permitirá a su vez ampliar su eficiencia y destinatarios.

El Punto VI del ASC también destaca que la estructura de la negociación colectiva -sectorial, estatal, autonómica o en 37 provincias- debe ser analizada antes de adoptar decisiones de reforma, para buscar así vías que refuercen la legitimación en la negociación. Así mismo, se reconoce que la imprescindible adecuación a los cambios en los sectores y en la empresa, a través de medidas de flexibilidad interna para mejorar la eficacia, debe realizarse con una mayor participación de los representantes de los trabajadores. Es necesario, continua, dinamizar los procesos de negociación colectiva, sus contenidos y materias, y suprimir los que no deban tener continuidad. También es necesario mejorar su gestión en todos los sentidos y el apoyo institucional.

En definitiva unos cimientos sobre los que asentar el acuerdo de negociación colectiva que necesitamos para continuar con la serie de reformas estructurales que van a transformar nuestra economía preparándola para asumir un nuevo periodo de crecimiento y empleo muy distinto al seguido hasta la explosión de la crisis.

Mientras, decía al principio, se ha abierto un tosco debate económico sobre productividad y salarios animado por las desafortunadas palabras de la canciller Ángela Merkel. El problema de la economía española no es la relación entre salarios e inflación sino entre productividad real por trabajador y salario real. La negociación colectiva española, además, ya contempla esta variable en muchos convenios. Productividad, por otra parte, no siempre fácil de medir. Beneficios, excedente o valor añadido pueden servir para medir la productividad. Otras vías sirven para medir su tendencia pero no tanto su valor –por ejemplo vía jornada o incentivando bajas en la producción-. Y es que nada tienen que ver las grandes empresas del metal o del sector químico, alemanas o españolas, con el 75 por 100 del total de empresas españolas que tienen 6 o menos trabajadores. Porque si incluso, por ejemplo, la planta de Volkswagen de Landaben produce más vehículos con 4.000 trabajadores que toda la SEAT con 12.000 siendo ambas de un mismo grupo industrial, ¿cómo se mide la productividad de una empresa hostelera o turística, de un hotel afectado, por ejemplo, por el mal tiempo? Las pymes, las empresas con departamentos de innovación y sistemas, las que reinvierten sus beneficios en I+D+i, las empresas que aguantan meses su plantilla fija a la espera de contratos que saben llegarán, ¿cómo miden la productividad? ¿Deberían despedir y contratar permanentemente a los mismos para mejorar sus indicadores? Sabemos que no trabajan así.

Los salarios reales deben aproximarse a la evolución de la productividad por trabajador. La teoría económica demuestra que cuando la productividad aumenta más que el salario real crece el empleo, y también demuestra que la productividad media –como quiera que se calcule- depende de la productividad del conjunto de los factores de producción –capital fijo y tecnológico, humano-, de las infraestructuras, de la calidad de los servicios y prestaciones públicas, de la calidad institucional y de las políticas públicas y de las diferentes administraciones, de la regulación y del grado de competencia, y de otros factores que, además de los salarios, son los que debe tener en cuenta la reforma de la negociación colectiva.

Tribuna publicada en el Suplemento de Economía del Diario ABC 30-01-2011

2011-02-01T00:14:00.000-08:00

CRECIMIENTO Y CONSENSO SOCIAL

Juan Moscoso del Prado

Diputado a Cortes por Navarra (PSOE)

y Doctor en CC. Económicas

La salida de la crisis exige un nuevo modelo económico que debe incluir una mayor implicación de los agentes sociales en la política económica y social.

La crisis económica ha vuelto a demostrar que las economías dotadas de modelos sociales de consenso fuertes y articulados entre Gobierno, empresarios y sindicatos, capaces de adoptar medidas meditadas durante el tiempo suficiente, y por tanto beneficiarios de políticas consistentes mantenidas en el largo plazo con gran apoyo político y social han soportado mucho mejor la crisis y han salido antes de la misma.

Así está siendo en Suecia, Finlandia, Países Bajos, Alemania, Dinamarca o Austria. En todas ellas existe un método consensuado basado en la seguridad económica y en unas expectativas claras y firmes para los agentes económicos y sociales. En estos países, incluso, como en Suecia, estos consensos alcanzan ámbitos como el de la solidez de las finanzas públicas.

Tras dos largas décadas de hegemonía de los principios neoliberales a escala global esta crisis demuestra que es necesario reforzar los elementos que garantizan el consenso social en las economías desarrolladas. No va a ser posible reformar y adaptar nuestro modelo de bienestar –pensiones, educación, sanidad, dependencia, mercado de trabajo- al nuevo marco global sin un trabajo de fondo sólido y consistente que permita la reedición de consensos amplios en estos campos. Para Europa esta necesidad es si cabe mayor porque el binomio economía y bienestar, o crecimiento y empleo, ambos equivalentes, está sometido a mayores presiones que en el resto del mundo. Y lo hace no por debilidad europea sino porque se trata de la región más rica del mundo y la que goza de un mayor nivel de bienestar. Y también, por qué no decirlo, porque queremos seguir siéndolo.

Hay cuestiones que exceden los plazos y esquemas de la acelerada y a veces superficial dinámica política. Modelo de crecimiento, cohesión social, sostenibilidad, excelencia educativa o productividad son elementos sobre los que los agentes sociales deben y pueden trabajar de manera coordinada antes que los cambios que sean necesarios se conviertan en proyectos legislativos. Es necesario adelantarse a los acontecimientos trabajando con profundidad y rigor, aunando las reflexiones que se planteen desde la esfera social con las decisiones que democrática y legítimamente se adopten desde el ámbito de la política.

Como observadores privilegiados los agentes sociales españoles, en particular los empresarios –CEOE y CEPYME- y los sindicatos -UGT y CC.OO.-, aunque no sólo ellos, han sido conscientes desde hace mucho tiempo, desde antes de la proclamación urbi et orbi y posterior colapso del milagro económico aznarista, de los problemas que desde hace más de una década acechaban a nuestro modelo productivo. Ese conocimiento, sin embargo, no ha sido canalizado adecuadamente hacia las instancias de poder político que alimentaron la burbuja inmobiliaria –la Ley del Suelo de 1998 es con toda probabilidad su principal responsable individual, la única reforma estructural profunda del PP-.

En nuestro país los agentes sociales han contribuido a generar indicadores adelantados que permiten adaptar las principales líneas de política económica y social a las exigencias del momento. Así, por ejemplo, fue una propuesta conjunta de CEOE, UGT y CC.OO. la que puso fin al insostenible modelo laboral de ilegalidad consentida para los inmigrantes que acabó en 2005, y han sido ellos también los que desde hace mucho han insistido en la necesidad de reforzar recursos y políticas en el ámbito educativo y de la formación, así como en el de la raquítica I+D+i que también heredamos del falso nirvana popular en 2004.

La agenda de reformas que necesita nuestra economía no es precisamente corta, y su éxito dependerá de la capacidad de aplicarla en todos y cada uno de los sectores económicos, centros de trabajo e instituciones públicas o privadas. Hay más motivos que justifican el refuerzo de esa base de consenso social que tanto ha protegido frente a la crisis a las economías antes citadas. En primer lugar, las profundas transformaciones registradas en la economía global en los últimos años. En segundo lugar, las lecciones de una crisis global provocada por la desregulación y las prácticas económicas y financieras inspiradas en los principios conservadores abrazados por la derecha de menos regulación, más burbujas de todo de tipo –financieras, inmobiliarias, especulativas-, y menos Estado.

En España, contamos con una institución clave, el Consejo Económico y Social (CES), que puede contribuir a la construcción de esos consensos en todo el espectro de políticas económicas y sociales. Para ello el CES debería ver reforzada su capacidad de elaboración de informes y estudios anticipándose a los problemas y generando una base de consenso sobre la que edificar futuras políticas, potenciando en su seno un ámbito de prospectiva económica y social a medio y largo plazo complementario a la emisión de dictámenes preceptivos sobre toda legislación sin excepción.

Artículo de opinión publicado en el último número de El Socialista.

2011-01-12T03:55:00.000-08:00

ELECCIONES EN EE.UU.:

DEMASIADOS FRENTES ABIERTOS

Juan Moscoso del Prado Hernández

Diputado a Cortes por Navarra.

No cabe duda que las elecciones norteamericanas celebradas el pasado 2 de noviembre han supuesto un duro golpe para el Presidente Barack Obama y para el Partido Demócrata. También es cierto que podía haber sido peor porque los demócratas conservan la mayoría en el Senado y resisten en sus bastiones tradicionales. El apoyo a los demócratas se mantiene uniforme en los diferentes tramos de edad, sigue siendo algo mayor entre las mujeres y concentra el 80 por 100 del voto de las minorías étnicas.

No hay que olvidar tampoco que las elecciones legislativas de mitad de mandato suelen castigar al partido del Presidente. En términos históricos, el correctivo recibido es el tercero mayor que se recuerda por detrás de los encajados por Warren Harding en 1922 y Bill Clinton en 1994. En total 9 gobernadores perdidos, 60 escaños en el Congreso y 6 en el Senado. Hay otros argumentos que pueden explicar este pobre resultado como la baja participación, la gran cantidad de recursos privados que han conseguido recaudar los candidatos conservadores en la campaña más cara de la historia y en particular los del llamado tea party como respuesta al inmenso apoyo que registraron los demócratas en las presidenciales, o simplemente por culpa de la crisis económica.

Con todo, aunque haya argumentos que expliquen el resultado y que permitan confiar en la reelección del Presidente Obama en 2012, el resultado no debe ser subestimado porque refleja una preocupante valoración del electorado progresista norteamericano de sus dos primeros años de gestión.

Desde una perspectiva política los republicanos con los ultras del tea party al frente bajo el lema “recuperar América” han conseguido transmitir la idea de que las principales decisiones del Presidente Obama han sido actuaciones ideológicamente extremas. El Obama pragmático con el que tantos soñaron deberá cambiar para mejorar su empatía y proximidad con los ciudadanos si quiere remontar en las encuestas. El mejor ejemplo de ello es la forma en la que reforma sanitaria ha sido vendida por los republicanos, un intento del Presidente de regular la vida privada de los ciudadanos y de inmiscuirse en sus familias contribuyendo a crear un Estado o un Gobierno cada vez mayor.

El tea party, un fenómeno complejo que puede estar mostrando las dificultades que los partidos políticos están sufriendo para adaptarse a las nuevas vías de participación, está dirigido por extremistas de derechas reaccionarios y antisistema, carece de contenido político real salvo el ser antitodo y sus simplistas postulados abochornan a cualquiera. Probablemente acabe convirtiéndose en un problema para el Partido Republicano.

Esta ofensiva conservadora contra Obama que lo retrata como un político ideológico y poco pragmático ha movilizado el voto en contra de los candidatos demócratas no tanto por omisiones en la gestión del Presidente sino como castigo o reacción a sus principales decisiones.

El Presidente Obama va a tener que aprender a triangular como lo hizo Clinton con el apoyo de los republicanos moderados. No debería ser difícil contar con ellos para impedir que los radicales que han llegado al Capitolio compliquen la política de la Casa Blanca en Afganistán, en Asia con la apertura hacia India e Indonesia, para reducir el déficit público y hacerlo con medidas fiscales progresivas –el Congreso saliente ha votado a favor de eliminar las deducciones fiscales para los más ricos, contrariando a un Obama confuso en esta materia-, reformar la economía y el sistema financiero o impulsar la agenda de libre comercio que es imprescindible para la recuperación de la economía global. Sin duda existe el riesgo de que el liderazgo internacional de Obama se debilite, en particular en campos como la lucha contra el cambio climático o la no proliferación -nuevo tratado START-, complicando el cierre definitivo de Guantánamo y la relación con sus vecinos del sur y sobretodo Méjico, desde la doble dimensión que impone la política migratoria desde que Arizona aprobó su polémica Ley y la cuestión de la seguridad y el narcotráfico.

Pero también ha sido la economía. Hay quien cree que estas elecciones han sido un referéndum sobre la economía y sobre la globalización en un país que cada vez teme más estar perdiendo esa carrera contra China y otros países emergentes. Demasiadas cosas a la vez: referéndum sobre economía y globalización, sobre identidad nacional, sobre reformas valientes y progresistas impulsadas por un Presidente negro “socialista”…

Para los progresistas europeos este resultado constituye una buena oportunidad para reaccionar. En la izquierda europea recibimos con entusiasmo al nuevo Presidente. Un Presidente que sin embargo no se ha prodigado tanto por Europa como se esperaba. Su nueva y, confiemos, pasajera debilidad ofrece la oportunidad de reforzar el valor de la Unión Europea como aliado en los principales asuntos de la agenda internacional –salida de la crisis, oriente medio, cambio climático, lucha contra el terrorismo, reforma de las organizaciones multilaterales, pobreza-. Ello exige, obviamente, aprovechar y desarrollar los instrumentos de política exterior que el Tratado de Lisboa ofrece y que hasta hora no hemos sabido explotar.

En definitiva toda una lección para la izquierda que demuestra como las conquistas sociales y los cambios profundos se deben pelear día a día y consolidar palmo a palmo, sin descanso, porque ellos, los conservadores, siempre saben reaccionar.

Tribuna publicada en el Suplemento de Economía del Diario ABC 09-01-2011

2011-01-10T05:08:00.000-08:00

2011: VOLVER A CRECER

Juan Moscoso del Prado

Diputado a Cortes por Navarra (PSOE)

y Doctor en CC. Económicas

La economía española volverá acrecer este año y lo hará con más intensidad y continuidad si se afronta con decisión las imprescindibles reformas pendientes.

Es muy probable que lo peor haya pasado ya. Ni siquiera cuando estuvimos al borde del abismo fue posible alcanzar el mínimo consenso político para aligerar la presión que nos ahogaba. Los presupuestos para 2009 y 2010, las medidas urgentes de mayo pasado, la reforma del mercado de trabajo, la ley de economía sostenible, salieron adelante gracias al esfuerzo del gobierno con el apoyo del PNV y Coalición Canaria, y quizás a partir de ahora CiU. No hubo consenso ni lo habrá, como tampoco hubo milagro económico alguno durante los años en los que gobernó el PP. La economía española estaba ya muy enferma cuando los socialistas llegamos a la Moncloa con un programa que pretendía abandonar el ladrillo y orientar nuestro sistema productivo hacia otros horizontes. La única crítica razonable a los años de Solbes es si se hizo lo suficiente para abandonar la ruta de colisión que venía de antes. Creo que se intentó como demuestra la reforma de la Ley del Suelo, se triplicó la I+D+i y se abandonaron proyectos faraónicos como el Plan Hidrológico Nacional que pretendía llenar España de cemento. No se recuerda una sola propuesta del PP durante el quinteto de Solbes orientada a cambiar ese fatídico modelo económico que nos ha llevado cerca del abismo. Tampoco recuerdo autocrítica alguna entonces ni ahora. Pero ese tiempo ha pasado, el PP ha decidido llegar las elecciones sin presentar propuesta constructivas en lo económico, ignorando los errores pasados y evitando dar pistas. Lo que haga Cameron en el Reino Unido con la educación pública o la nueva mayoría republicana en los Estados Unidos con la reforma sanitaria de Obama son cosas, dicen algunos, de otro tipo de derecha. La crisis es culpa del Presidente Rodríguez Zapatero y se acabó.

En este año volveremos a crecer, algunas Comunidades Autónomas lo hacen ya incluso desde hace trimestres –Navarra o Euskadi-, precisamente aquellas cuya estructura social y productiva se asemeja más al modelo que debe servir de patrón –industrias con avanzado componente tecnológico, mayor proporción industrial en el PIB, servicios de calidad, preferencia por la cohesión social, nivel educativo superior a la media, menor resaca inmobiliaria, proximidad de las instituciones, municipios equilibrados-. El Gobierno lo sabe bien y debe continuar presentado proyectos de reforma para adecuar nuestra economía al nuevo ciclo, un ciclo que será muy distinto y que comienza ya aunque 2011 va a ser un año muy difícil en el que conviviremos con un nivel de desempleo elevadísimo.

No tiene mucho sentido preguntarse que sucedería hoy si gobernara la derecha. Sé bien que en ese supuesto el festín inmobiliario habría inflado más si cabe aquella ya reventada burbuja, y no tengo dudas de cómo habría sido la reforma del mercado de trabajo o la de las pensiones, dónde habría entrado antes la tijera social o qué habría sucedido, si es que hubiesen llegado a nacer, con políticas como la de dependencia. Pero ya he dicho antes que nuestra derecha ha renunciado a explicar nada salvo lo obvio –reducir gasto y déficit, bajar impuestos y sacar pecho-. Creo que en marzo de 2012, cuando vuelvan a perder, comprobarán la profundidad de su error.

Pero para eso faltan casi 15 meses en los que el Gobierno debe continuar reformando la economía con determinación lo cual es perfectamente compatible con el respeto de los principios esenciales que defendemos desde la socialdemocracia. Como escribía hace días Jonás Fernández, ni las reformas son por naturaleza neoliberales ni las imponen los mercados. Yo añado que son necesarias y que se pueden hacer desde principios progresistas, o desde la derecha, o no hacerlas que sería quizás lo conservador porque retrocederíamos en cohesión social y bienestar. Ese impulso de reformas profundas y progresistas debe sentar las bases del crecimiento de las próximas décadas, y lo va a hacer sin apoyo del PP. Pero que nadie crea que va a ser fácil, la deuda -357 por 100 del PIB distribuida así: 58 puntos pública, 194 familias y empresas, 105 sector financiero- y el desempleo lastrarán la recuperación por varias vías y seguirán cuestionando nuestra solvencia como país en los mercados financieros. Además hay otros problemas, la baja productividad, los créditos respaldados por ladrillo que acumulan las cajas de ahorro, el mal funcionamiento de algunos mercados, la pequeña dimensión de la mayor parte de las empresas que dificulta su internacionalización…

Es el momento de las decisiones difíciles y sé que el Presidente del Gobierno está en ello. Es la hora de ir a por todas, nuevos consenso sociales, financiación para los municipios, modelo energético, caótico sistema de horarios laborales y escolares, apuesta por acelerar la integración económica en la UE que dista mucho de ser perfecta –incluso el Mercado Único no hace honor a su apellido-. El Gobierno lo va a hacer, y haciéndolo bien en 2012 habrá sorpresas.

Tribuna publicada en el Suplemento de Economía del Diario ABC 19-12-2010

2010-12-20T04:07:00.000-08:00

LAS INJUSTAS DUDAS DE ALEMANIA

Juan Moscoso del Prado

Diputado a Cortes por Navarra (PSOE)

y Doctor en CC. Económicas

La actitud alemana ante la crisis de la deuda soberana en la zona euro sólo puede explicarse desde un preocupante deslizamiento euroescéptico de sus dirigentes.

Las secuelas del episodio irlandés de la crisis de la deuda soberana de la zona euro han puesto en evidencia que Alemania, con la inestimable cooperación de una desconcertante Francia, ya no esconde que su prioridad nacional en política económica no es la integración económica en la Unión Europea (UE). Se ha escrito mucho sobre la preocupación doméstica del gobierno de coalición presidido por Angela Merkel, fiel a los parámetros que comparten todos los líderes políticos europeos que crecieron al otro lado del telón de acero, euroescepticismo teñido de preocupantes dosis de nacionalismo populista.

Y es que a tenor de la voces que se han levantado en las últimas semanas defendiendo una mayor claridad y contundencia comunitaria en la lucha contra la crisis, con el objetivo de buscar una solución europea y coordinada a la crisis de la deuda soberana que atenaza la recuperación económica, ya no cabe hablar de diferencias ideológicas sino de diferentes grados de compromiso con el proyecto europeo. No nos movemos en el eje izquierda-derecha sino en el de los diferentes grados de europeísmo.

Si no sería imposible entender que políticos de todo el espectro, socialdemócratas como los Gobiernos español, portugués y el presidente del Partido Socialista Europeo (PSE) el ex primer ministro danés Rasmussen, el ex primer ministro liberal belga Verhofstad, el presidente del eurogrupo el demócrata–cristiano luxemburgués Juncker, populares como el ministro de hacienda italiano Tremonti, o el centrista comisario finlandés Rehn, entre otros muchos, defiendan la ampliación del fondo de rescate y la emisión de eurobonos. Una medida, esta última, perfectamente asumible para financiar los déficit que no excedan, por ejemplo, los límites del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y poner coto a los especuladores. Otras propuestas contemplan la ampliación de facultades de la facilidad europea –el otro fondo de rescate- y la ampliación del capital del Banco Central Europeo (BCE).

Mientras, el Gobierno alemán, a lo suyo, ha forzado al resto de socios de la UE a asumir su probablemente innecesaria y sin duda forzada propuesta de reforma del Tratado de Lisboa al año de su entrada en vigor y tras diez de discusión. Una reforma diseñada a la carta para evitar problemas con el mecanismo permanente de rescate en su Tribunal Constitucional de Kalsruhe.

Alemania insiste en que la emisión de eurobonos desde algún tipo de instancia europea penalizaría al contribuyente alemán obligándole a financiar la deuda de su país a un tipo mayor al que lo hace ahora. Qué poco les ha importado a los contribuyentes alemanes financiarse conforme al euribor durante la década del euro, sin duda un tipo diferente al que resultaría de una hipotética política monetaria instrumentada por el Bundesbank si no hubiera desaparecido el marco. Qué cómodo resultaba hasta hace bien poco cohabitar en la zona euro con países de mayor, digamos, tradición inflacionista, y por ello “sufrir” una orientación de la política monetaria del BCE quizás necesariamente más restrictiva, porque se veía de sobra compensada por otros elementos. ¿Cuáles? No sólo los efectos estáticos y dinámicos que la teoría de la integración económica explica, sino por ejemplo, el mantenimiento permanente de un superávit comercial gigantesco con el resto de la zona euro y de la UE sin que el resto de países pueda ajustarse nunca jamás utilizando el tipo de cambio, e incluso beneficiándose de la flaqueza del euro provocada por el débil pulso de la recuperación económica agregada de la economía europea para multiplicar sus exportaciones al resto del mundo –debilidad cambiaria que se ve alimentada incluso por la crisis de la deuda soberana que Alemania no ve necesario acometer con contundencia europea-. Sólo así se explica la sólida recuperación de la economía alemana de los últimos trimestres. Sobre lo primero, el superávit comercial, se ha escrito mucho. En economía se habla de políticas de “arruinar al vecino” gracias a la devaluación real conseguida por la economía alemana en la UE sustentada en su política salarial y austeridad fiscal, legítimas, sí, pero insostenibles a medio plazo en una unión monetaria que no es económica y menos con la actitud alemana de las últimas semanas.

A mis amigos alemanes este discurso les gusta poco, es sin duda impropio de socios en un proyecto como el de la UE, acaso el más importante emprendido jamás en nuestro continente y que ha permitido extender la democracia y la prosperidad hasta límites jamás imaginados. Pero el debate puede empeorar, y entonces ante los reproches quizás tengamos que recordar cómo se hizo la reunificación alemana y cuan generosos fuimos entonces el resto de europeos. Un debate feo porque la solidaridad europea es entre ciudadanos, no países ni territorios, aunque haya políticos equivocados empeñados en lo contrario a los que el tiempo pondrá en su lugar.

Tribuna publicada en el Suplemento de Economía del Diario ABC 07-11-2010

2010-11-08T04:28:00.000-08:00

CAMERON Y SHANGAY LILY

Juan Moscoso del Prado

Diputado a Cortes por Navarra (PSOE)

y Doctor en CC. Económicas

Algo no cuadra en el discurso económico del PP que reclama corresponsabilidad cuando su actitud contribuye a todo menos a serenar el debate y generar confianza.

El plan del Gobierno británico prevé reducir el gasto en casi 100.000 millones de €, una cuarta parte en prestaciones sociales –jubilados, maternidad…-, y el resto concentrado en duros ahorros en la gestión de “servicios públicos”, definición que no esconde entelequias burocráticas sino básicamente educación y sanidad, por lo que es inimaginable que la calidad de esos servicios no se resienta tras una reducción de 500.000 empleos públicos. A lo anterior hay que añadir recortes en otras partidas sociales como vivienda, o de otro tipo como defensa que se deben atribuir al esfuerzo de los Iiberaldemócratas de Nick Clegg. El prestigioso Instituto de Estudios Fiscales británico ha calculado que la mitad más pobre del país encajará más de la mitad del ajuste. Así, no cabe hablar, como defiende el PP, de “medidas para garantizar el mantenimiento de las políticas sociales en educación, sanidad y pensiones”, como si esas políticas fueran un fin en sí mismo y no el principal instrumento para intentar garantizar unos mínimos en materia de igualdad de oportunidades, algo que aunque nunca lograremos plenamente ni británicos ni españoles, y cuya calidad siempre será la principal diferencia entre conservadores y progresistas, hoy, las dos únicas alternativas políticas posibles. Un ajuste del tipo británico sólo puede llevar al mantenimiento con respiración asistida de políticas mal dotadas y descapitalizadas, un grave error y una injusticia pero, obviamente, una opción ideológica, la del PP.

Aunque nada más llegar al gobierno la alianza tory-liberaldemócrata subió el IVA, creó una nueva tasa para la banca e impuso un aumento de 10 puntos en la tributación de los rendimientos del capital, su plan se basa esencialmente en una reducción del gasto. No hay que olvidar que la principal causa de la crisis británica ha sido el hundimiento del sistema financiero privado que ha sido rescatado con fondos públicos –un 6 por 100 del PIB británico según el FMI-, un sector que naufragó casi íntegramente en la tormenta generada por nuestros viejos amigos neocon, los de la desregulación y los códigos de buena conducta, ideas que Mariano Rajoy y tantos se resisten a olvidar.

No seré yo quien niega la necesidad del ajuste, en el Reino Unido con un déficit público del 13 por 100, o en nuestro país, en España. La clave está en cómo se hace, y eso es lo que no explica Rajoy. El Gobierno español está haciendo un enorme esfuerzo para cerrar el déficit asegurando el mantenimiento de las prestaciones sociales y de las inversiones imprescindibles para transformar nuestro modelo de crecimiento.

En el delicioso episodio protagonizado por Shangay Lily esta semana Rajoy dijo que "la idea de la corresponsabilidad manejada por Cameron en su programa de Gobierno significa que la recuperación económica pasa porque todos asumamos deberes hacia nosotros mismos y hacia los demás", algo que sin duda han comprendido canarios y vascos, y que el PP predica pero no practica desde la oposición.

Yo comparto esa idea de la corresponsabilidad que equivale a unos mínimos de responsabilidad y lealtad institucional, e incluso ciertas dosis de autocrítica. El partido laborista británico, sin duda corresponsable como el PP español de la gestión económica de la burbuja –seguimos esperando explicaciones sobre el batacazo del falso milagro económico aznarista-, propuso en la campaña electoral reducir a la mitad el déficit público estructural durante la legislatura, basando dos tercios del ahorro en menos gasto y un tercio en subidas de impuestos. Ahora, su nuevo líder Ed Miliban plantea un ajuste con una distribución diferente –mitad menos gasto y mitad nuevo impuestos- para que no sean los de siempre los que soporten las consecuencias de la crisis, así como otro ritmo de reducción para no arriesgar la recuperación económica.

En nuestro país contamos con un marco político estable hasta el final de la legislatura que debe contribuir a reforzar la mejora de la confianza que es inseparable de cualquier episodio de recuperación económica. La pregunta es, ¿está el PP disponible para ello?

El Plan que el PP reclama para conseguir esa confianza económica que supuestamente distingue a nuestro Gobierno del de David Cameron lleva meses sobre la mesa, la Ley de Economía Sostenible. El PP tiene la oportunidad de hacer propuestas para mejorarlo porque hay mucho sobre lo que discutir: medidas para mejorar la competitividad e incrementar la productividad, reavivar el crédito, financiar la sanidad o mantener un sistema fiscal progresivo y con ingresos suficientes.

Las últimas propuestas fiscales del PP supondrían 30.000 millones de € menos de recaudación fiscal, más temporalidad en el mercado de trabajo –sus enmiendas anticonversión de temporales en fijos en la reforma laboral-, y cierto descontrol en el gasto de sus Comunidades Autónomas, ¿vamos a ser corresponsables? Ojalá, pero lo veo difícil.

Artículo publicado en el Diario de Noticias. 21-10-2010

2010-10-21T00:51:00.000-07:00

IMPULSO POLíTICO Y MÁS CONFIANZA ECONÓMICA

Juan Moscoso del Prado

Diputado a Cortes (PSN-PSOE) y candidato a la alcaldía de Pamplona

Termina la semana con un marco político estable hasta 2012 gracias a los acuerdos cerrados con vascos y canarios, con los Presupuestos Generales del Estado para 2011 en marcha –el principal instrumento de política económica-, y con un equipo de Gobierno reforzado para seguir luchando contra la crisis. El cambio de Gobierno se produce el mismo día en que el PP y el resto de la derecha española han ratificado por enésima vez su discurso vacío e inmovilista que sólo parece querer evitar la recuperación de la confianza para, quizás, llegar a la Moncloa como quien recoge una fruta madura sin hacer esfuerzo alguno. Me temo que no va ser así. Gobierno, Partido y Grupo Parlamentario trabajamos con un sólo objetivo, el de acelerar la recuperación económica y la creación de empleo promoviendo un nuevo modelo de crecimiento sostenible en lo social y medioambiental compatible con las medidas de protección social y bienestar que disfrutamos gracias a los diferentes gobiernos socialistas. Un nuevo modelo que exige confianza y un nuevo impulso político como el obtenido esta semana para superar una crisis que comenzó siendo financiera, después económica con graves repercusiones en lo social, y que podría llegar a ser política e institucional si triunfasen las tesis de la derecha, las mismas que la provocaron. Una derecha que todavía reivindica el falso milagro económico aznarista: la burbuja. Una gran semana para la recuperación económica y la confianza.

Contribución Especial Número 100. Suplemento de Economía. Diario ABC 17-10-2010

2010-10-19T04:39:00.000-07:00

El PSOE administró adrenalina social y

fiscal para evitar el colapso.

Durante el ciclo de intenso crecimiento 1993-2008 en nuestro país se impuso la retórica de la I+D+i, la productividad, el capital humano y la economía del conocimiento para hacer frente al boom de las economías emergentes en un contexto acelerado de globalización. Esa retórica, sin embargo, no se correspondió con los hechos ni con la realidad estructural y productiva de nuestra economía que se lanzó a una espiral especulativa que cebó una inmensa burbuja inmobiliaria fundamentada en una mala regulación y el gigantismo del sector de la construcción. Las cosas no iban mal, superamos en renta per cápita a Italia y hemos igualado a Francia, y el empleo se disparó, hicieron falta millones de inmigrantes.

La crisis financiera global tuvo en España elementos atenuantes, la relativa mejor salud de nuestro sistema financiero gracias a las medidas que se adoptaron tras las crisis previas -algo similar a lo que les pasó a los países afectados por la crisis asiática o el efecto tequila, mejor preparados que los de las economías “centrales”-, y también agravantes derivados del sobrepeso inmobiliario.

Aunque el nuevo gobierno socialista español intentó sacar a la economía española de la ruta de colisión que seguía –todavía no se ha escuchado autocrítica alguna de los que durante 8 años la pilotaron con absoluta negligencia, los llamados “Rato boys”-, la crisis global estaba servida. Medidas como la Ley del Suelo o multiplicar la raquítica I+D+i heredada del falso milagro aznarista mitigaron el golpe. Pero la desregulación financiera neocon reventó los mercados…, y la economía real. El gobierno del PSOE tuvo que administrar adrenalina social y fiscal, primero, para evitar el colapso del enfermo, e imponer después un severo régimen para afrontar los excesos de década y media de atracón inmobiliario. Pero nada de ello será efectivo si el paciente no cambia sus hábitos cuando reciba el alta. Ello exige reformas estructurales, otra orientación productiva y responsabilidad, algo que hasta hora sólo ofrece el Gobierno sin apenas ayuda de la oposición.

Tribuna diario ABC publicada el 10-10-2010

2010-10-11T01:30:00.000-07:00

¿SE RETRASA LA RECUPERACIÓN?

Juan Moscoso del Prado

Diputado a Cortes por Navarra (PSOE)

y Doctor en CC. Económicas

Muchas previsiones contemplan un debilitamiento de la recuperación, que dependería todavía de medidas y reformas inéditas, en especial en Europa y en los EE.UU.

Más de dos años después de la constatación global de la crisis un preocupante consenso de previsiones apunta hacia un debilitamiento del crecimiento en 2011. La OCDE, por ejemplo, no contempla un “double dip”, una doble joroba invertida, pero sí un claro debilitamiento de las pobres tasas actuales para sus miembros, en particular en la Unión Europea y zona euro –el grupo con peores perspectivas-, y algo mejor pero todavía insuficiente crecimiento en EE.UU y Japón –el grupo intermedio-. Al frente, Asia y las economías emergentes como Brasil, China e India, en una etapa novedosa porque la tradicional locomotora norteamericana no parece preparada para adelantarse al ciclo europeo como en ocasiones anteriores. Si se confirman estas previsiones los desequilibrios globales pueden ampliarse en los próximos años, de modo que seguirá creciendo el volumen de deuda pública, las elevadísimas tasas de desempleo apenas caerán provocando graves situaciones de paro de larga duración mientras se castiga con dureza a los jóvenes –el desempleo se recupera más despacio después de episodios de rápida destrucción como el que acabamos de vivir-, y se seguirá demasiado lejos de alcanzar el crecimiento potencial. La única manera de vencer a estos pronósticos es seguir adoptando reformas, medidas que ahora no se toman en consideración porque no existen y que por tanto no entran en la ecuación de las previsiones, para conseguir recuperar el dinamismo económico capaz de acabar con ese triple lastre –déficit y deuda, desempleo y output gap-.

El reto para los gobiernos es saber encontrar el equilibrio entre el mantenimiento del impulso y soporte fiscal de la actividad –sin intervención pública vía gasto la demanda y el sistema financiero se habrían desplomado- con la consolidación fiscal que debe conducir a una recuperación de la confianza en la sostenibilidad de las finanzas públicas, la reducción de los costes de su financiación y la reducción de las expectativas sobre la carga de esa deuda en las cuentas públicas –por eficiencia económica y del gasto público, por solidaridad intergeneracional-. La velocidad de crecimiento de la deuda pública es insostenible, al tiempo que el gasto es irrenunciable para sostener la economía. Esa es la difícil ecuación que cada gobierno afronta en solitario y que en la zona euro debe buscar fórmulas de coordinación fiscal entre los países con mayor margen fiscal y los que apenas disponen ya de él para evitar sustos futuros e incluso daños mayores.

Por desgracia la consolidación fiscal no puede evitar recortar la inversión, que es el pan de mañana, y por ello las reformas adquieren una importancia crítica en este momento de preocupantes perspectivas. Si no queda margen fiscal para tirar de la demanda y si no somos capaces de coordinarnos mejor y los países con margen se muestran reacios a ello a pesar de haber infringido las normas de estabilidad financiera cuando otros las cumplíamos –como Alemania- entonces sólo queda echar mano de la innovación, el emprendimiento y la capacidad de los ciudadanos para crear renta y empleo. Competitividad, crecimiento sostenible, tecnologías limpias, trabajo estable, energías renovables, biotecnología, reforma de las normas de gobierno corporativo, impulso de la formación continua y educación de calidad, todo lo que se haga en estos campos y en otros muchos es poco. Puede resultar imprescindible elevar impuestos o mejorar la recaudación -¡el fraude!-, para ello se debe comenzar haciendo un ejercicio de “arqueología fiscal” como dice Angel Gurría, secretario general de la OCDE, buscando y eliminado los agujeros del sistema fiscal vía bonificaciones, deducciones o situaciones especiales que, por ejemplo en España bajo los gobiernos de José María Aznar, prácticamente hicieron desaparecer el impuesto de sociedades. También las medidas de ese tipo que sólo contribuyeron a alimentar la burbuja y beneficiar a colectivos clientelistas como las deducciones vía IRPF por adquisición de vivienda que el PP se empeña en resucitar. Lo mismo hay que decir sobre subidas fiscales que si se producen deben asegurar la progresividad total del sistema, que no siempre coincide con la percepción obvia de la misma –se confunden salarios y otras rentas-, y su neutralidad para incentivar la acumulación de capital humano y el aumento de la productividad que es lo que se necesita. Al mismo tiempo hay que transmitir confianza y si la oposición se niega a hacerlo, el gobierno deberá intentarlo en solitario. Hay que adoptar medidas difíciles y de calado como las que se están tomando, y explicarlas bien reconociendo su necesidad. Sólo así podemos vencer esas tristes previsiones que auguran años duros con repercusiones imprevisibles en materia no sólo de empleo y crecimiento sino también de cohesión social, calidad de vida y credibilidad, prestigio y liderazgo de nuestras instituciones políticas.

Pamplona: dos mil-catacrásh

2010-10-04T09:01:00.001-07:00

El Comité Regional del PSN-PSOE ratificó el sábado mi candidatura a la alcaldía de Pamplona para las próximas elecciones municipales, tal y como propuso el Comité Local de la Agrupaciónde Pamplona días antes. Como dije, me siento inmensamente honrado por ello, y a mis compañeros sólo les puedo decir que me lanzo a ello, sin duda un gran reto, con ganas e ilusión convencido de que en Pamplona al igual que en Navarra el cambio responsable es posible.

Pamplona necesita acabar con el proyecto caduco, de derechas y obsoleto de UPN que, por desgracia, en los últimos días con motivo del sumarísimo descarte de nuestra ciudad como candidata a la capitalidad cultural europea en 2016, ha demostrado su incapacidad para situar a nuestra ciudad donde los ciudadanos desean y donde le corresponde. Pamplona fue hace años referencia de progreso y cultura, y desgraciadamente ya no lo es ni de una cosa ni de la otra. Con la confianza de los ciudadanos y ciudadanas, trabajaré como alcalde para que Pamplona vuelva a avanzar, progrese en la sostenibilidad social y medioambiental que una ciudad moderna necesita, y vuelva a situarse como referencia en calidad de vida e igualdad de oportunidades, los elementos que sin duda deben caracterizar una ciudad abierta y europea como la que soñamos.

El fracaso de Pamplona-2016 muestra la imperiosa necesidad que existe de modernizar nuestra ciudad para que sea esa ciudad europea que esta semana no ha podido ser, para garantizar el estado de bienestar, para superar el desempleo y la marginación que todavía convive con nosotros. Queda mucho por hacer en materia de participación ciudadana, en el respeto e incluso reconocimiento de la diversidad que enriquece nuestra ciudad.

Pamplona ha perdido muchos trenes y esta semana uno más, importante y muy simbólico, que no volverá a pasar hasta dentro de quince años, casi tantos como ha tenido Yolanda Barcina para preparar este momento y fracasar estrepitosamente.

Sin embargo, los pamploneses saben que Pamplona no ha perdido la oportunidad, la ha perdido exclusivamente Yolanda Barcina. Desde hacía semanas se sabía que el batacazo estaba asegurado, y a pesar de ello, por responsabilidad, desde el PSN-PSOE hemos preferido esperar a la decisión final confiando en que ocurriera un milagro laico que no ha tenido lugar. Desde hacía tiempo la noticia no era que Pamplona podía quedar descolgada sino cómo era posible que Pamplona presentara semejante proyecto. Un proyecto muy alejado del mínimo de calidad y rigor que se nos presupone.

La cultura es el mejor indicador de progreso, de desarrollo humano, de bienestar, el que marca la diferencia entre el progreso real y el estadístico, que es el que único que preocupa a UPN y a la alcadesa Yolanda Barcina.

Los socialistas del PSN-PSOE queremos que Pamplona sea una ciudad internacional, abierta, moderna, cosmopolita, con sectores punteros, cohesionada, con calidad en el empleo y los servicios, una ciudad progresista y europea, justamente lo contrario de a donde nos está llevando la mala gestión de Yolanda Barcina y de UPN.

Por ello hemos pedido que se celebre un Pleno monográfico en el Ayuntamiento de Pamplona para debatir sobre este fracaso, simbólico pero muy significativo por que demuestra la superficialidad de las políticas del actual equipo consistorial.

Tribuna diario ABC, publicada el 19-9-2010

2010-09-21T03:53:00.000-07:00

COMIENZA UN CURSO CRUCIAL

Juan Moscoso del Prado

Diputado a Cortes por Navarra (PSOE)

y Doctor en CC. Económicas

La economía española afronta a un ejercicio crucial en el que debe comenzar a crecer con una orientación muy distinta a la que ha seguido en las últimas décadas

Esta semana termina un verano que ha dejado muchos debates económicos, el principal el de la austeridad y la reducción de los déficit públicos frente al del mantenimiento de los estímulos monetarios y fiscales –o incluso su refuerzo, ambos sobre un fondo de reformas estructurales. En otras palabras, el miedo a los mercados financieros y el potencial impago de la deuda soberana –sobre todo para aquellos actores como los financieros que provocaron la crisis y fueron rescatados por los estados, pronto lo han olvidado-, frente al del hundimiento de la demanda y arrastre de un sector privado que todavía sufre la congelación del crédito, e incluso la deflación tal y como han insistido economistas como Paul Krugman o Martin Wolf.

La realidad es más compleja porque cada economía se enfrenta a una realidad particular porque no todos los países disponen del mismo margen para mantener sus estímulos, porque la política monetaria se ha cedido, porque el coste del endeudamiento no es el mismo ni tampoco su realidad estructural -grado de apertura, productividad de los factores, equilibrio externo, deuda pública acumulada, deuda privada…-. De ahí la importancia de aplicar recetas efectivas allí dónde hay margen conseguir resultados, y la importancia de las “segundas derivadas” como la coordinación de los estímulos y de otras medidas a escala europea o para los países de la zona euro.

En España, el crecimiento económico es el principal objetivo que como país debemos perseguir en el próximo año, en el curso presente. El crecimiento requiere dos ingredientes fundamentales: medidas de política económica adecuadas y confianza. Lo primero es responsabilidad del gobierno, y en esa línea van las propuestas y reformas en curso, y otras que vendrán, mientras que lo segundo depende de la sociedad española en su conjunto porque el gobierno aunque lo pretenda lograr en solitario no lo conseguirá. De ahí la particular responsabilidad también del principal partido de la oposición, del PP, en lo que ocurra. Algo preocupante a tenor de lo ocurrido hasta ahora. ¿Ejemplos? Uno me basta, el del principal debate económico del mes de septiembre, el de retorno al Congreso de la reforma del mercado de trabajo, un debate en el que las consignas mediáticas del PP han sido contrarias a sus enmiendas –como la que prácticamente imposibilitaba la conversión de empleos temporales en fijos- con el objetivo de intentar quedar bien con todo el mundo y no comprometerse a nada. Confianza habría aportado un pacto de estado sobre la educación porque los problemas de capital humano de nuestro país no se van a resolver en una, dos o tres legislaturas, sino en una o dos generaciones. Navarra y País Vasco tienen una tasa de desempleo en la media europea –en torno aun 10 por 100-, porque los niveles formativos de su población son también similares, y porque sus estructuras productivas se acomodan a ese nivel educativo sin que ninguno de los elementos –estructura productiva y capital humano- sean consecuencia directa del otro sino parte de un mismo círculo virtuoso que no se ha construido de la noche a la mañana sino tras generaciones.

Pero el crecimiento sano y robusto necesita mucho más que ese clima de confianza que deben, debemos, fraguar los políticos. El crecimiento va a volver durante este curso a la economía global y nuestro país debe tomar la nueva senda a ritmo suficiente y en la dirección adecuada para no quedar rezagado. La dirección que sigamos dependerá de las reformas que se adopten para recuperar competitividad, de los incentivos que orienten la actividad hacia actividades productivas sostenibles y compatibles con los niveles de bienestar que hemos alcanzado, que queremos consolidar y reforzar. Ese crecimiento traerá empleo e ingresos fiscales, y con ambos una nueva oportunidad para reflexionar sobre la estructura fiscal de nuestro país y de la Unión Europea en su conjunto, en la línea del oportuno e imprescindible debate abierto este verano en España por el Ministro de Fomento, y para evaluar la reforma del mercado de trabajo que hemos sacado adelante responsablemente los socialistas prácticamente en solitario a pesar de la gravedad del momento. Este es un reto también europeo en el que nuestra economía, tras el derrumbe inmobiliario y el fin de la burbuja, tiene deberes específicos muy claros.

Qué decir si estas prioridades se abordan desde una perspectiva socialdemócrata. Este verano se publicaba el estudio de los sociólogos Marqués y Herrera en la revista del CIS que muestra que las posibilidades de ascender socialmente, esto es mejorar la renta de tus padres, son ahora las mismas que en la década los sesenta, resultando un país inmóvil con escasa calidad de igualdad de oportunidades provocada por los mil subterfugios que las clases acomodadas han blindado desde entonces –la más efectiva la educación concertada-. Volveré sobre ello.

Arranca el blog

2010-09-21T01:57:00.000-07:00

Hoy comienza mi actividad blogera. Voy a dedicar este blog a la política, a mi actividad parlamentaria en el Congreso de los Diputados, a cuestiones sobre mi tierra, Navarra, y sobre mi ciudad, Pamplona, y a todo cuanto tenga que ver con ello, como colgar los artículos que publico periódicamente en diferentes medios de comunicación.
Un cordial saludo
JUAN